檢舉違規停車，竟然侵害車主隱私權？

據報載，一名張姓婦女，十餘年前主動退縮住宅，挪出私有地作為停車空間，但日後不知為何，住家前方卻被畫設紅線（巷子都畫紅線了），張女之後多次被檢舉違規停車，但經過申訴後都獲撤銷罰單；但去年再度被檢舉、收到違停罰單後，張女受不了而打行政訴訟希望撤銷罰單。法官認定張女抗罰有理，判決撤銷罰單。

這件的案例沒有很特別，是法官的見解少見又特別，對於未來警察機關處理民眾交通檢舉案件的認定上，會有非常大的影響。 

交通違規檢舉的規定

道路交通管理處罰條例第7條規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」

民眾可以主動向警察局檢舉道路違規行為，目前幾乎各縣市都有線上違規檢舉的網頁或App，相當方便。不過目前已採實名制，且相片或影片須有明確時間標記。

違規停車的罰則

• 黃線違規臨停
  

道路交通管理處罰條例第55條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」

臨時停車的定義：車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。

• 紅線違規停車
  

道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」

停車的定義：車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。

Q.在紅線內側停車，是否也算違規停車？

A.依交通部94年交路字第0940006793號函，紅線的管制，是沒有所謂內外之分，就算沒壓線，只要是在道路範圍內，也是違規停車。

本案法院判決免罰的理由

1. 必須嚴格要求警察對民眾檢舉資料進行查證屬實的責任，證據若無法確實證明違規事實而仍有所懷疑者，應對被檢舉人作有利認定： 
   要查證檢舉日期是否在七天內：例如（1）應向檢舉民眾確認其手機時間的正確性，於拍照前是否經過公正第三方認證屬實，拍照時是否未再有所調整。（2）應向檢舉民眾當面核對手機品牌、樣式、型號、功能、使用軟體名稱版本等。（3）或者是直接調取違規地點的監視器畫面，作為將來查核時的擔保。如果查核不足，就須認定檢舉日期已超過七日。 
2. 兩張檢舉照片的時間相隔18分鐘：
   一張是從車側面拍攝，另一張從車尾向前拍攝，單純從這兩張照片，根本無從判斷在17分、35分當時究竟是屬於即將要行駛、即將要停車、停車或臨時停車的狀況?在從17分到35分之間的18分鐘之內，汽車是否有移動離開該處，或是一直持續停放該處，如果有離開過，則再度返回時的時間是何時，欠缺持續性的錄影畫面做為證據資料，無法只以間隔長達18分鐘的兩張拍攝角度完全不同照片去認定違規事實。 
3. 從比例原則去思考，不需要對於這種輕微違規情形做出舉發或裁罰：
   過去張婦曾經多次申訴後，裁決所撤銷舉發，代表停車並未妨礙其他車輛通行時，仍然是不會受到舉發。雖然汽車的右前、後輪都有壓到紅色實線，右後輪並停在水溝蓋上，不過，絕大部分的車身並沒有占用到道路範圍，而是停放在自宅土地之上，其他車輛的行駛不會因此受到影響。 
4. 檢舉照片侵害被檢舉人張婦的隱私權： 
   個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主。以張婦的情形為例，長期以來遭受他人檢舉違規停車，這表示長期以來有人一直在注視、監看張婦在自宅土地上的停車行為，這是嚴重的侵害隱私，但張婦卻不知道是誰在從事這樣的注視、監看行為。我們以同理心來看待張婦的處境，也會覺得個人受憲法保護的行動自由、私人活動、隱私權等基本權利，不應該被道交處罰條例第7條之1以檢舉交通違規為名義的法律所過度侵害，有違反憲法比例原則的情形。 

從判決理由的反面思考

這則判決的見解很特殊，也有可討論之處，以上逐點的反面切入：

1. 要求警察的查證義務是否過苛？

   確認民眾手機時間的正確性，手機拍照前還要經過第三分公證屬實，而且還要確認民眾拍照前沒刻意改手機的時間，這不可做得到。

   向檢舉民眾當面核對手機品牌、樣式、型號、功能、使用軟體名稱版本，可以做得到，但極度耗費行政資源及擾民，而且就算核對了，也無法解決前面第一點的問題。

   直接調取違規地點的監視器畫面，這是做得到且合理的要求，如果違規地點無監視器或監視器角度拍不到，該怎麼辦呢？如果達不到前二點要求，依該名法官見解，就必須認定檢舉時間超過7天以上而不得舉發。

   小巷弄內未必有監視器，但卻可能是違停嚴重的熱區，所以無監視器地點的交通違規檢舉，以後除非直接打110叫警察來，否則網路檢舉，幾乎難以成案了，法官對警察加諸的查證義務，會不會過於嚴苛呢？ 
2. 檢舉照片的時間固然有理，但不應忽略張婦自認停車的事實：
   張婦在訴訟中是有承認違停行為的，主張的內容是情節輕微不應該處罰，依照張婦的說法，和檢舉照片對照，並不會無法證明張婦的違規情節。但主管機關用錯處罰的法條，的確也是一個撤銷處分的理由（應以紅線停車處罰，而非用黃線臨停處罰）。 
   
3. 情節輕微不應處罰，是警察、交通裁決所的權限？還是法官的權限？ 
   

   行政罰法第19條第1項規定：「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」

   法律授權執法機關（警察、交通裁決所）若認為情節輕微，且最重罰鍰金額未逾三千元時，可以估免罰的決定。而要不要處罰？情節是否輕微？除非處罰機關有裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰的違法情形外，法院是應該尊重執法機關的判斷，若任由法官事後任意介入判斷，有司法權侵害行政權的疑慮，違反權力分立的原則。

   不過張婦以前檢舉被罰的案件，裁決所確實都撤銷罰單了，那這次為何不能撤銷呢？沒看到裁決所有做合理解釋，所以法官認為裁決所有裁量濫用或裁量怠惰的情形，違反比例原則，就不難理解了。

   裁決所前幾次撤銷罰單，如果有開立勸導單給張婦，要求不得再違規停車，而這次若因再犯所以堅持開罰，就是一個為何這次要罰的合理事由了，但裁決所卻什麼都沒說明。 
   
4. 停在公眾場所的車子，也有隱私權保障？
   

   雖然張婦停車的地點是自家土地，但車輪有壓到紅線、水溝蓋，就是有占到道路的範圍，道路是供公眾通行之用，一定是公共場所，而車輛行駛、停放於道路，任何人都可以看到，行車紀錄器、路口監視器、民宅監視器都可能拍到車子，人民即應認知到隱私權應受限制，不可漫無邊際。

   且個人資料保護法第51條也規定，於公開場所或公開活動中所蒐集、處理或利用之未與其他個人資料結合之影音資料，不適用個資法的規定，代表立法者就是認為於公開場所被拍攝到的畫面，本來就不應該過度保障其個資，何況只是拍到車子，不是拍到人呢。

   雖然張婦違規停車的情節確實輕微，但依法令，確實是違停，而一個人在公共場所違反法令時，還可以主張肖像權、隱私權應該凌駕公益嗎？應該是不行的，本案法官認為停在公共場所的車子被多次檢舉拍照，是嚴重侵害隱私，見解非常可議。 

從這個案例來看，一個事實，在法律上可以有多種解讀，法律見解並無絕對的對錯，重要是推論的過程、理由，多看一些爭議判決案例，可以訓練邏輯思考的能力喔！