「訂金」、「定金」一字之差，法律效果是否不同？

民法只有「定金」而無「訂金」一詞，但民眾在簽立契約時，反而習慣使用「訂金」，而在發生履約糾紛時，其中一個爭點就是「訂金」能不能沒收？可是民法卻只規定「定金」沒收或加倍返還的規定，於是就會發生爭議。而這兩個用字的使用，是否會帶來不同的法律效果？

民法關於「定金」的規定

民法第248條規定：「訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立。」

第249條規定：「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。」

依民法規定，定金的作用，是為了確保契約履行或擔保契約成立，若給付定金者為違約一方，則定金將被沒收；若收受定金者為違約一方，則應加倍返還定金。

定金的種類及用途？

定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：

1. 證約定金：為證明契約之成立所交付之定金。
2. 成約定金：以交付定金為契約成立之要件。
3. 違約定金：為強制契約之履行，以定金為契約不履行損害賠償之擔保。
4. 解約定金：為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。
5. 立約定金：亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立。

上述各種定金，非必各不相涉，互相排斥，交付一種定金，而兼具他種作用者，事恆有之，應依契約之文字及當事人之真意決定之。

所以定金的性質及效果究竟為何，如果當事人係訂有契約，應優先觀察契約的內容而定。因為民法第249條規定的適用前提，是「當事人並無另外訂定」的情形下。

例如契約如果寫到：「買賣雙方簽訂一式三份合約書，甲方收到乙方支付定金10萬元，完成簽約手續」，則合約是以交付定金為契約成立之要件，性質屬於成約定金。

又例如契約寫到：「工程應支付之報酬分為，訂金、期中款、完工款、驗收款。訂金應於簽約時支付總價款30%。」則該「訂金」應屬工程款支付性質，不能逕認該「訂金」約定為「違約定金」或「定金」。

訂金、定金的用字並非最重要的，而是要探求當事人真意

民法第98條規定：「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」

所以訂金、定金的用字並非重點，而是要探求當事人的契約內容，是屬於上述哪一種的定金類型，才能決定其效果，並非使用訂金一詞就是無效，也並非使用定金一詞就神功護體。

但還是建議不要使用「訂金」用字，因為假若無證據證明當事人之其他契約內容，直接適用民法第248條、249條規定才不會有爭議。