【大法庭見解】提供帳戶給他人，是否構成洗錢罪？

什麼叫作「洗錢」？依照洗錢防制法第2條的定義，洗錢係指以下三種情形之一：

1. 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
   
2. 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
   
3. 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
   

就是藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使外觀上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。

從外觀上來看，原本的髒錢透過這些手段變成看似乾淨的錢了，所以稱「洗」錢。而洗錢行為的處罰，依同法第14條規定，可處7年以下有期徒刑、併科500萬元以下罰金。

提供帳戶予他人作為犯罪使用，是否構成洗錢罪？

詐騙集團須利用人頭帳戶行騙，而這些人頭帳戶有買來的、騙來的，而人頭帳戶的主人，除了被起訴詐欺罪之外，檢察官也常常會起訴洗錢罪，而且越來越盛。

但過去法院對於提供帳戶的行為，是否構原洗錢罪？並無一致見解，有諸多判決不成立洗錢罪之案例，也因為最高法院刑事庭各庭見解不同，於是提案於大法庭，希望作出統一見解。

最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定的主文

大法庭結論認為：

• 提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢行為，不成立洗錢罪之正犯。
• 但如果行為人主觀上認識該帳戶可能作為「收受」及「提領」特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以洗錢罪之幫助犯。

大法庭裁定的幾個重要法律問題

一般洗錢罪是否以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要？

這個問題是在說，行為人提供帳戶時，是否需要「犯罪不法所得已經存在」？如果是需要，那對被告會比較有利，因為這種案件檢察官並不好辦，實務上很多是把可疑金流湊一湊就起訴，但根本分不出哪筆錢是非法的？哪筆錢是什麼犯罪來的？

所以如果認為需要「犯罪不法所得已經存在」，被告無罪機率就比較大，但大法庭見解認為不需要，提供帳戶時，不需要犯罪所得已存在，只要得預見，即可成罪（以辯護人立場來說，真是不幸的消息啊）。

理由如下：「參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：『洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結』、『洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關『等旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之『不法原因聯結』，即特定犯罪之『存在』及『利得』，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以『特定犯罪已發生』或『特定犯罪所得已產生』為必要。」

一般洗錢罪之主觀犯意，是否必須「明知」或「知悉」（明知或預見）洗錢標的財產為犯罪所得？

刑法上的故意分為「直接故意」與「間接故意（未必故意、不確定故意）」，而提供帳戶予他人者，直接故意就是「明知」、間接故意則是「可預見，而發生不違其本意」。

檢察官常常無法證明提供帳戶者，在提供帳戶時就「明知」將被做不法使用，所以都是用推論的，以一般社會常識，推論說你應該知道提供帳戶給陌生人，應該想像得到可能被做不法使用吧，既然這樣你還提供，你就有間接故意！該死！

若採「明知」見解，對被告有利；反之，若採「可預見」見解，對被告就不利了。但這次大法庭亦採對檢察官有利之見解，亦即只要「可預見」帳戶可能被作為洗錢使用即可，理由如下：「我國洗錢防制法對於洗錢之定義，所參酌之聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（又稱維也納公約）第3條第1項第b、c款，以及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第6條第1項第a、b款之中文版，雖將行為人必須『knowing』洗錢標的財產是源自特定犯罪所得之『knowing』翻譯為『明知』。但洗錢防制法第2條修正之立法說明第4點，已敘明有關是否成立該條第3款洗錢行為之判斷重點『在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有』，即不以『明知』為限。且英美法之犯罪主觀要件與我國刑法規定差異甚大，解釋上不宜比附援引，而應回歸我國刑法有關犯罪故意之規定處理，對於構成犯罪之事實，除法律明定以『明知』為要件，行為人須具有確定故意（直接故意）外，犯罪之故意仍應包含確定故意、不確定故意（未必故意或間接故意），洗錢行為並無『明知』之要件，在解釋上自不能限於確定故意。」

提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之他人使用，是否係洗錢防制法第2條規定之「洗錢」行為？

提供帳戶這個行為，算是「洗錢」嗎？意即這個行為是否足以構成洗錢罪的正犯？

若採肯定見解，對被告較為不利，而大法庭認為提供帳戶予他人使用之行為，非屬「洗錢」，意即不構成洗錢罪之正犯，大法庭理由如下：「①提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。②洗錢防制法第2條修正之立法說明第3點雖謂「...㈣提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用...」等語，似以販售帳戶為洗錢類型之一，然其僅係單純之舉例，並未說明何以與掩飾、隱匿之要件相當。而文義解釋為法律解釋之基礎，立法者之意思僅屬對構成要件文義之眾多解釋方法之一，仍須就法條文字之規範目的及保護利益具體分析。一般而言，洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。」

提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人是否成立一般洗錢罪之幫助犯？

這個問題的重點其實不在於問題本身，因為如果帳戶被作為掩飾、隱匿犯罪所得之用，成立洗錢罪的幫助犯，這沒什麼問題。其實重要的是，就像前面提到過的問題，究竟是需要明知或可預見？若認為僅需可預見，那這可預見要怎麼判斷？

而大法庭對於「可預見」的條件是放得滿寬，差不多是檢察官起訴標準，這對被告滿不利的，形同親人、男女朋友以外關係者，若提供帳戶出去，很容易被認定可預見而被定罪，大法庭理由如下：「金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。」