【813號解釋】將私人建物指定歷史建築，國家應給予補償

依文化資產保存法第3條規定，古蹟係指「人類為生活需要所營建之具有歷史、文化、藝術價值之建造物及附屬設施」，歷史建築則是「歷史事件所定著或具有歷史性、地方性、特殊性之文化、藝術價值，應予保存之建造物及附屬設施」。

歷史建築的設定，比古蹟要寬鬆許多，許多稍有故意或有些許美感的老建築，都有可能被文化局指定為歷史建築，而且不需要所有權人的同意，若自己的建物被指定為歷史建築，所有權人就倒大楣了，因為土地、建物都不能使用，而且更嚴重的是，國家還不給予補償，而大法官作成的813號解釋，就是針對這個問題而來。

文化資產保存法，只針對古蹟訂有補償規定，歷史建築則無

文化資產保存法第20條第4項規定：「建造物經列為暫定古蹟，致權利人之財產受有損失者，主管機關應給與合理補償；其補償金額以協議定之。」

這邊的補償規定，並非指「徵收」，事實上，我們的政府很不負責任，把你的私人財產指定為古蹟，但卻不徵收，然後還課予所有權人管理、維護的義務，政府只是不課稅、酌予補助修繕費用，這些略施的小惠跟所有權人所受有損害其實是不成比例的。

比民團在抗爭的「政府強徵民地」行為還要過份，但政府只要高舉文化大旗，民團也就沒興趣著墨在這個議題了。

但更不合理的是歷史建築，歷史建築的所有權人，連請求政府補償的權利都沒有。

813號解釋認為歷史建築無補償規定，違憲

大法官認為，當私人建物被登錄為歷史建築，則土地所有人就該土地原得行使之使用、收益、處分等權能受到限制，究其性質，屬國家依法行使公權力，致人民財產權遭受逾越其社會責任所應忍受範圍之損失，而形成個人之特別犧牲，國家應予相當補償。

但文化資產保存法第 9 條第 1 項及第 18 條第 1 項規定，構成對上開情形之土地所有人之特別犧牲者，同法第 99 條第 2 項及第 100條第 1 項規定，未以金錢或其他適當方式給予上開土地所有人相當之補償，不符憲法第 15 條保障人民財產權之意旨。

而文化資產保存法關於減徵地價稅、因繼承而移轉者有免徵遺產稅的優惠，頂只是稅捐優惠而已，不屬於補償。大法官要求有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內，依解釋意旨，修正文化資產保存法妥為規定。 

》釋字第813號解釋連結