以成本價出售毒品，屬於「販賣」或「轉讓」？

甲、乙是常常一起吸毒的好友，甲向上游以一包500元的價格，購買二級毒品甲基安非他命的毒品咖啡包10包。隔天乙毒癮發作，於是打電話給乙索要毒品，甲於是將兩包毒品咖啡包交給乙，並收了成本價1000元。甲的行為構成「販賣」第二級毒品罪？還是「轉讓」第二級毒品罪？

販賣、轉讓的刑度差別

有關販賣、轉讓毒品的刑度差異，整理如下表：

可以清楚看到，販賣跟轉讓的刑度差異極大，而三級、四級毒品轉讓的處罰條文，之所以會適用藥事法的原因，是因為藥事法關於轉讓禁藥的刑度，比毒品危害防制條例要重，所以從一重處斷的情形下，會適用藥事法的規定。

販賣，須以具備營利意圖為必要

「販賣」以具備「營利意圖」為必要，就是有謀取利益的意思，而這個謀取的利益不論是金錢、物品、服務都可以。所以常見被認定有營利意圖的販賣毒品行為，例如買低賣高（例如買進是1克1000元、賣1500元）、減量出售（例如買1克1000元，自己留下0.2克，剩餘0.8克以1000元再賣人，俗稱賺吃）都屬於販賣行為。

免費把毒品送人，因為贈與是無償行為，當然屬於轉讓而不會被認定為販賣，但如果是成本價賣人呢？

最高法院110年度台上字第4109號判決：「以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處，二者行為互殊，且異其處罰。故行為人之有償交付毒品，是否具營利之意圖，尤以同有施毒惡習之熟識間以低價交付微量毒品之一次行為，究係互通有無之轉讓，或係基於營利意圖之販賣，攸關該罪成立與否之認定，涉及刑責大幅差距，事實審法院對於此項主觀意圖之有無，自應依據嚴格證明法則，詳予調查認定。」

最高法院109年度台上字第557號判決：「販賣毒品固須具備有償之特徵，惟倘於將毒品有償讓與他人之初，係基於營利之意圖，並已著手實行（如兜售等），而因故無法高於購入原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。苟始終無營利之意圖，縱以原價或低於原價有償讓與他人，即難謂為販賣行為，僅得以轉讓毒品罪論處。是毒品之有償授受，並非係專屬於販賣毒品之特徵，轉讓毒品亦不祇侷限於無償之態樣，尚包括有償之情形，亦即行為人與他人間關於毒品之有償授受，非必即屬買賣，亦不排除成立轉讓之可能，其區別標準在於行為人主觀營利意思之有無；若行為人主觀上並無營利之意圖，縱係以有償之方式授受毒品，亦非販賣毒品。」

最高法院111年度台上字第254號判決：「毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示以『營利之意圖』為其犯罪構成要件，惟所謂『販』者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂『販賣』一詞，在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂『販賣』應以行為人在主觀上具有『營利之意圖』為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益，僅係以原價轉讓者，排除於『販賣』之外，與單純無償之『轉讓』犯行，同樣歸屬於『轉讓』之概念中，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意。尤以要求『無償轉讓』毒品，不符人之常情及社會習慣，如堅持『轉讓』犯行必須限於『無償行為』始足充之，豈非使毒品危害防制條例所規定『轉讓』處罰之條文，形同具文。是販賣毒品罪責之成立，應以行為人主觀上具有營利之意圖為其構成要件之一。從而，以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助施用毒品罪之範疇，三者不可不辨。」 

由上開最高法院見解，若無謀取額外利益之意圖，只以成本價（原價）轉讓毒品者，並非販賣行為，而僅應論以轉讓毒品之罪責。