保安處分是否適用「不利益變更禁止」原則？

在控訴原則之支配與訴訟權保障下，被告對於判決本享有救濟之權利，此亦為審級制度之原理所在。而不利益變更禁止原則的立論基礎。乃源自於18世紀初德意志之「確定力理論」，其內涵主要在於，無罪判決有確定力，而有罪判決在有利於被告之限度內，亦有確定力，及至法國大革命後，產生人道主義，凡合法上訴之被告，不應使其居於較諸未上訴更不利之地位，此原則乃成為不利益變更禁止原則之主要理論基礎。

保安處分是否受不利益變更禁止原則的拘束，實務有否定及肯定的見解。

否定說：保安處分不適用不利益變更禁止原則

最高法院87年台上字第3261號判決：「刑事訴訟法第370條有關不利益變更禁止原則之規定，係指......第二審法院不得諭知較重於第一審判決之『刑』而言，從而非屬於刑罰之保安處分，自不在此限。」

否定說主要的理由為刑罰及保安處分係不同的概念（即所謂的雙軌制），刑罰具有制裁性質及抵償罪責的功能，而保安處分本質上並非處罰，是一種犯罪預防的手段，故保安處分並不適用不利益變更禁止原則。

肯定說：保安處分適用不利益變更禁止原則

最高法院88年台上字第2201號判決：「然保安處分中之強制工作，係以剝奪受處分人之身體自由為內容，其所形成之社會隔離、拘束身體自由之性質，實與刑罰無異。從而由被告上訴或為被告之利益上訴者，關於拘束身體自由之保安處分，仍有刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則之適用。因此，第一審判決未諭知強制工作者，除因其判決適用法條不當而撤銷之者外，倘第二審法院逕予諭知強制工作，即與刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則之意旨有違。」 

不利益的概念不應僅從刑罰的角度思考，保安處分對被告來說，仍屬不利益，被告所關切的並不是國家的制裁手段或目的，而是實質上的負擔是否加重，且刑法第1條後段亦已明定：「拘束人身自由之保安處分，亦同。」可知拘束人身自由之保安處分已具有刑罰不利益的性質，自然應受不利益變更禁止原則的拘束，始能保障被告的上訴權，且司法院先前的草案亦於第370條第2項增訂：「前項規定於強制工作，感化教育準用之。」

應以肯定說為當

除了拘束人身自由的保安處分之外，其他尚非屬拘束人身自由的保安處分，如感化教育、接受身心治療等，對被告而言亦屬實質上的不利益，也應受不利益變更禁止原則的拘束，且拘束人身自由的意義並不明確，其實刑法第12章的保安處分，或多或少皆帶有限制人身自由的性質，只是拘束性和強制性的高低之分而已，不過皆屬不利益的處分並無疑問。

亦有看法認為現行刑法保安處分的種類：感化教育、禁戒處分、強制工作、強制治療等可劃歸拘束人身自由之保安處分，但嚴格以觀，驅逐出境及保護管束亦具有拘束人身自由之性質，從而現行形法保安處分之類型中，幾乎沒有非拘束人身自由之保安處分存在，故依司法院釋字第471號解釋及刑法第1條的修法意旨，所有的保安處分皆應有不利益變更禁止原則之適用。