判決確定後才因供述查獲毒品上手，是否得據此作為再審事由？

毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而販賣毒品（第4條）者，若有供出毒品上手，使檢警因而查獲，法院即「應」減刑或免除其刑。

甲因販賣第二級毒品安非他命遭查獲，雖然甲於偵查、審判中均自白坦承犯行，但並未供出毒品來源致法院僅因自白而減刑，甲遭法院判處6年有期徒刑確定，而甲於判決確定後，才向警方主動供稱其毒品來源為乙，警方查獲乙後，檢察官對乙涉嫌販賣毒品部分也提起公訴，甲可否主張其符合毒品危害防制條例第17條第1項查獲上手的減刑事由，向法院聲請再審？

判決確定後查獲毒品上手，無法作為聲請再審之事由

若欲以「新事實」、「新證據」聲請再審，應適用者為刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」

因被告供述而查獲毒品上手，固應減輕或免除其刑，此為判決確定後才出現的新事實、新證據。然而，判決確定後之再審，仍須符合法定再審事由，而刑事訴訟法第420條第1項第6款所定的再審條件，除了可動搖原判決的新事實新證據外，還須被告可因此改判「無罪」、「免訴」、「免刑」或「輕於原判決罪名」始可。

可是，毒品危害防制條例第17條第1項查獲上手之減刑規定，「減輕」刑度，並不屬於「無罪」、「免訴」、「免刑」或「輕於原判決罪名」的類形，查獲上手雖然也可以免除其刑，形式上可符合「免刑」的再審條件，但實務見解認為如果是法官有「裁量權」的免刑規定（法官可決定是否給予免刑），仍不得聲請再審，此有最高法院108年度台抗字第1297號刑事裁定見解可參：「所謂『應受免刑』之判決，指『必要及絕對』免除其刑之規定而言，如屬『任意或相對』免除其刑之規定者，則不在此列。而毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑之寬典，如何選擇，法院有裁量之權，與必免除其刑者有異，並非『應受免刑之判決』，自不得據為聲請再審之原因。」

因此，如果在判決確定後，才因被告供述而查獲毒品上手，被告無法以此原因聲請再審，所以要配合抓上手的話，真的要在偵查中就配合檢警調查，等到偵查終結後，就太晚了，而法院判決確定後，更無法聲請再審。而且實務上，當偵查終結後，被告才又表示願意配合抓上手，檢警態度都偏消極而沒有什麼偵查作為，而法院也不太會額外給予被告時間去配合檢警抓上手。