反擔保撤銷假扣押後再脫產，是否還會觸犯毀損債權罪？

某A積欠B共600萬元的債務，A知道B最有價值的財產是一筆價值800萬元的土地，若能扣押這塊土地，就可以慢慢打官司不怕被脫產了，但假扣押需要跟法院繳納擔保金，通常是聲請扣押金額的1/3，600萬元的1/3就是200萬元了！B不想拿出這麼多擔保金，所以先以100萬元範圍向法院聲請假扣押，法院也准許了（擔保金33萬元），B順利查封了A的土地。

豈料，A不久後拿100萬元到法院反擔保，假扣押因此被撤銷，接著A把土地所有權移轉登記給C，明顯就是脫產了！這時A可以提告刑法第356條的毀損債權罪嗎？

A移轉土地所有權的時候，是否是處於「將受強制執行之際」呢？ 

刑法第356條規定：「債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」

本條是在處罰脫產行為，但其實適用條件較嚴格，必須債權人取得法院確定之裁判、假執行判決、調解筆錄、經公證有逕受強制執行約款之契約、法院假扣押、假處分裁定等執行名義後（債務人也知悉），為了避免被執行而脫產，才受本條處罰。

而這個案例的爭議在於，A移轉土地所有權的時候，是否是處於「將受強制執行之際」呢？ 

B所取得之法院假扣押裁定，確實是一個執行名義，得以向法院聲請強制執行。但假扣押的執行，債務人若依假扣押裁定所定之金額提供反擔保或將請求之金額提存（在本例就是提存100萬元）而撤銷假扣押，則假扣押的執行程序即已終結，就不屬於「將受強制執行之際」的狀態。

而且，債權人既然選擇只以100萬元範圍聲請假扣押，而債務人也提出了100萬元到法院作為反擔保，就足以保障債權人的權利了（誰叫你只主張100萬元呢？），所以無法認為B有毀損債權的犯意。

律師觀點

以這個結論來說，或許不少人不能接受！他X的這行為就是脫產啊媽的！

可是刑法畢竟有謙抑性、最後手段性，刑法第356條的構成要件定在那裡，若不符將受強制執行之際的條件，卻實無法處罰他。債權人也僅能循民法第244條詐害債權的規定去討回脫掉的財產了。

所以我們可以知道，在選擇假扣押的金額時，金額少一點固然有機會用比較低的擔保金去扣到別人的高額不動產，但對方同樣的，就可以用較少的成本去達成脫產目的，這是債權人在聲請假扣押時，必須事先思考的。