可以用不繳管理費，作為督促管委會履行職責的手段嗎？

甲為社區大樓的住戶，因為不滿管委會長期怠於修繕共設，對於住戶間的糾紛，也不出面協調，而自己要求查看管委會的財務帳冊資料時，也被管委會已讀不回。甲因此拒繳管理費，主張管委會履行職責後，才會補繳，甲的主張是否有理由？

繳納管理費之義務，與管委會做得好不好，是兩回事

可否主張同時履行抗辯？

民法第264條第1項規定：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。」

最高法院59年度台上字第850號民事判決：「所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。」

如果雙方本於同一契約，雙方各自依契約的給付係立於互為對待給付的關係，可以主張他方未為給付前，自己可拒絕給付，此為民法第264條同時履行抗辯的規定。例如買賣契約的雙方，在買方未付錢之前，賣方可以拒絕出貨。

但同時履行抗辯的前提，必須「本於一契約關係」及「互為對待給付」，若缺其一，即無法主張之。

住戶繳管理費、管委會執行職務間，並非雙務契約，不得主張同時履行抗辯

承前所述，同時履行抗辯權的成立，須本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，才具有此抗辯權利。

但社區住戶繳納管理費的義務，係依「社區規約」或「區分所有權人會議決議」而來，而管理委員會執行職務，則係基於與全體區分所有權人之委任關係而生，兩者並非本於同一雙務契約而生，無同時履行抗辯的適用，住戶不得以管委會失職作為拒繳管理費的理由。

對於不適任的管委會，住戶可向主管機關提出檢舉或提出民事訴訟，或循公寓大廈管理條例之規定，召集臨時區分所有權人會議決議解任及選任新管委會成員，而非以拒繳管理費之方式牴制。