在修法前，酒駕車輛可否認定為犯罪工具，法官宣告沒收？

酒駕的處罰一直在修法加重，但酒駕的數量似乎沒有減少的跡象，所以一直有「酒駕沒收車輛」的修法建議。目前道路交通管理處罰條例雖然有「沒收車輛」的法條，但其要件必須「五年內再犯」或「拒檢逃逸」及「肇事致人重傷或死亡」時，才能沒收車輛，要件其實滿嚴格的。

吐氣酒精濃度達0.25毫克者，即為刑法第185條之3不能安全罪的適用範圍，而刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」酒後開車是犯罪，車子是犯罪的工具，法官是否可以這樣解讀，直接以這條規定宣告沒收車輛？

對於「供犯罪所用之物」的不同解讀

關於酒駕刑事案件，法院是否可以宣告沒收車輛？實務上也有肯定、否定的見解：

否定說

此說認為「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言；如果犯罪所用之物，該物為「實現犯罪構成要件的事實前提」、欠缺該物品則無法成立犯罪，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物。

酒駕犯罪（不能安全駕駛罪），行為人所駕駛的汽車或機車即為「構成該罪之事實前提」，僅屬該罪之關聯客體，而不具促成、推進犯罪實現的效用，非屬刑法第38條的「供犯罪所用之物」，法院不得宣告沒收。

》實務見解：最高法院106年度台上字第1374號判決

肯定說

此說也認為「供犯罪所用之物」，是指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言；但不需要排除「關聯客體」，實現犯罪構成要件事實前提之物，亦屬供犯罪所用之物。

所以酒駕使用的車輛（須行為人所有者），法院得宣告沒收。

》實務見解：臺灣高等法院109年度交上易字第382號判決、臺灣高等法院109年度交上易字第319號判決

就算可以宣告沒收，仍須符合比例原則，不得一律沒收

以目前實務曾經判決沒收車輛的案例（很罕見），似乎都是沒收機車，沒出現過沒收汽車的判決，且判決沒收者，都是多次酒駕。

所以法官還是會斟酌車輛的價值、酒駕犯罪的嚴重程度來決定是否要宣告沒收車輛，以符合比例原則的要求，幾乎不可能初犯就沒收車輛。

在現行法制及司法標準之下，不能期待法院會宣告沒收車輛，因為要件真的滿嚴格，若真要實現沒收車輛，就只能依照現在道路交通管理處罰條例的規定，或是再修法，但都應該要妥為規範沒收車輛的標準。