對造沒到庭，法官為一造辯論判決，就一定勝訴嗎？

民事訴訟的當事人並無到庭義務，當訴訟的一造不到庭時，法官仍然可以下判決結案，稱之為「一造辯論判決」。意即法官可以只聽訴訟一造的陳述後，不再排定庭期、不再給予對造答辯的機會，宣示辯論終結而定宣判日。

但其實一造辯論判決，也不代表到庭的一造就一定會勝訴，沒有什麼必然關聯。

一造辯論判決的發生要件

關於普通訴訟程序，民事訴訟法第385條第1項規定：「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。」

另關於簡易訴訟程序，民事訴訟法第433條之3規定：「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決。」

即為法院為「一造辯論判決」的法律依據，法官可以只聽取一造的陳述後下判決。

當訴訟一造不到場者，到場一造可以請求法官為一造辯論判決，但法官仍有准駁權，若法官認為還不到判決的時機，亦可駁回當事人一造辯論判決的請求。

而當事人若不聲請一造辯論判決，法官亦可主動為一造辯論判決，在普通訴訟案件，在一造當事人第二次未到庭時，法官可依職權為一造辯論判決，若在簡易案件，當事人第一次未到庭時，法官即可依職權為一造辯論判決。

一造辯論判決，到庭一造未必會得到有利判決

縱使為一造辯論判決，法官仍然需要依法判決，並不是到庭當事人主張什麼，法官就必須照著判。而且未到庭者，也只是放棄答辯的權利，也不屬於「自認」，不代表不爭執對造提出的證據及主張。

所以要從一造辯論判決獲得勝訴，當事人所提出的主張仍須符合法律規定，假定原告提出之事實主張為真實，是否足以支持其訴訟上之請求（一貫性審查），而當事人所主張之事實，是否有足夠的證據足以支持等等。

所以一造辯論判決並不免除當事人的舉證責任，所以就算對造不到庭，但是否要聲請一造辯論判決？還是要看時機的！輕率得聲請一造辯論判決，忽視了舉證，反而讓自己因而敗訴，得不償失。真正適合聲請一造辯論判決的時機，應該是能提出的證據均已提出（已經沒有其他可以再提出的舉證方法了），而證據也足以支撐法律上的請求權基礎，才是聲請一造辯論判決的時點。