意圖販賣而運輸毒品，運輸、販賣是否有高低度吸收關係？

關於運輸、販賣毒品的罪責，同樣規定於毒品危害防制條例第4條，將運輸、販賣行為的嚴重性等量齊觀。但販賣毒品的行為，往往伴隨著前階段的運輸。

例如企圖從國外進口一批毒品到國內販賣，其進口到買方手上的階段即屬於運輸，但假設毒品成功進口了，但卻在交貨前被警方逮獲而販賣未遂，此時應論以「運輸毒品既遂罪」？還是「販賣毒品未遂罪」？這也涉及了運輸、販賣間是否有吸收關係（販賣吸收運輸），但實務上並無一致見解。

單純一罪說（運輸包含於販賣行為之內，僅論販賣）

毒品危害防制條例第4條所稱的運輸，係指「單純運輸毒品並無他項目的」者而言，意即非販賣、非持有而為運輸之意思，其行為係由甲地運到相當距離之乙地並含有運輸之作用者。

若係意圖營利基於販賣毒品目的之犯意，於甲地販入後，所從事於運送至乙地出售的行為，應認搬運輸送毒品之行為，包含於販賣行為之內，僅成立販賣毒品之罪，以旨例來說，僅論以販賣毒品未遂罪。

》最高法院24年上字第1673號判例、最高法院92年度台上字第1184號判決、最高法院97年度台上字第1249號判決

想像競合說（運輸與販賣間並無吸收關係，均會成罪）

毒品危害防制條例第4條所稱的運輸，係指轉運輸送毒品。運輸毒品按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，難謂其間有吸收關係。

刑法修正刪除牽連犯之規定後，行為人意圖營利販入毒品，運輸他地交付買受人，以完成賣出行為，其運輸與販賣毒品間，行為局部同一，但仍成立運輸及販賣毒品之罪，依想像競合犯處斷，不過以旨例來說，採想像競合說者，其論罪可再分為下列三說：

1. 依販賣毒品未遂罪處斷：
   讀者可能會想到的問題是，咦，運輸毒品、販賣未遂都成立，想必是運輸毒品的罪較重啊，而想像競合也是從一重處斷，按理也是論以運輸毒品既遂罪，豈會論以較輕的販賣毒品未遂罪呢？其實這也是爭議之一。
   此說認為，因為刑法第55條的從一重處斷，是以法定刑之輕重為準，即係以某一罪之法定刑與他罪名之法定刑比較，而從一法定刑較重之罪名處斷，至各該罪名是否另有總則上的加重、減輕其刑之原因（例如幫助、教唆、未遂犯的減輕），則屬別一問題，並不以此而使該條之比較輕重受其影響，自不能於減輕後，始行比較（最高法院29年上字第843號判例、22 年上字第734號判例）。
   而運輸、販賣的刑度相同，則孰輕孰重呢？此時係以「實害」孰者較嚴重來判斷。行為人運輸之目的在販賣，其既已完成私運入境後，復已著手販賣，雖然販賣的行為尚屬未遂，但對於國人健康危害的程度而言，顯較單純運輸毒品的行為，與實害更為貼近，綜合前開情節以觀，自以販賣未遂的情節較重，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從情節較重之販賣第一級毒品未遂罪處斷。（最高法院92年度台上字第992號判決） 
   
2. 依運輸毒品既遂罪處斷：
   此說的看法就不同了，認為想像競合的從一重處斷，應納入刑法總則的加重、減輕事由後予以考量。因為刑法第55條僅規定「從一重處斷」，並未明文以「法定本刑」為限，而總則加重、減輕事由同為行為人犯罪評價的對象，自應於想像競合犯從一重處斷時充分展現於評價之過程，始能正確判斷出能對行為人科以充分評價之刑之罪名，故於想像競合犯從一重處斷時，在有總則加減事由存在時，所比較之對象應為經總則加重減輕事由修正過之法定刑。
   而販賣毒品未遂罪，因屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，得按既遂之刑減輕之，反觀運輸第一級毒品罪則屬既遂，是販賣第一級毒品未遂罪，情節實輕於運輸第一級毒品罪（最高法院31年上字第1732號判例）。
   行為人販賣毒品罪未遂，因為情節輕於其運輸毒品既遂罪，應從一重運輸毒品既遂罪處斷。且因其運輸毒品行為乃既遂，不得依刑法第25條第2項減輕其刑。  

數罪併罰說

毒品危害防制條例所稱的運輸毒品行為，係指一切載運與輸送毒品之情形而言。又運輸毒品按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，難謂其間有低度行為與高度行為的吸收關係，故運輸與販賣毒品兩者，應屬數個獨立的行為（最高法院42年台上字第410號、73年台覆字第17號判例）。

所以縱使是意圖販賣而運輸毒品，但運輸毒品行為 ，與販賣毒品未遂行為間，乃二個獨立之行為，應分論併罰，意即一罪一罰，合併定其應執行之刑。