拒絕臨檢逃逸，警察就可以用槍嗎？談用槍的比例原則

犯嫌拒絕臨檢、盤查而駕車逃逸，警察開槍結果打死或打傷人，這種事件不斷發生，輿論跟警政署都很挺警察，但未必都能通過司法的審查，關鍵就在於用槍的時機、必要是否符合比例原則。若用槍違法，所造成人民的損害，都還是需要負擔賠償責任，警察也會揹上刑事責任。

警察在什麼情形下可以使用槍械

警械使用條例第4條規定，警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用槍械：

1. 為避免非常變故，維持社會治安時。
2. 騷動行為足以擾亂社會治安時。
3. 依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。
4. 警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。
5. 警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認為有受危害之虞時。
6. 持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。
7. 有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時。

不過並不是符合以上情形，警察就可以開槍，還是需要符合比例原則，我們繼續看下去。

在急迫情形、必要時，才能合理使用槍械

警械使用條例第6條規定：「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。」

最高法院30年上字第1070號判例：「依法逮捕犯罪嫌疑人之公務員，遇有抵抗時，雖得以武力排除之，但其程度以能達逮捕之目的為止，如超過其程度，即非法之所許，不得認為依法令之行為。」

比例原則的三個子原則，分別為「適合性原則」、「必要性原則」、「利益相當原則」，需要全部符合，才能通過檢驗，在警察用槍的審查上，警員使用槍械適法性之判斷基準，應以用槍當時警察人員之合理認知為主，事後調查或用槍結果為輔 ，分別為：

1. 適合性原則：使用槍械必須基於急迫需要，且能有效達成行政目的。
   【例】犯嫌拒捕，開車準備衝撞警察，警察因而開槍，是一個可以阻止犯嫌的手段。
2. 必要性原則：依當時情況，必須沒有其他侵害法益較小之方式時，始得使用槍械。所以並非警察為逮捕拒捕或脫逃之現行犯即可毫無限制使用槍械，且縱有使用之需要，仍應選擇侵害人民法益最小之方式為之。
   【例】犯嫌以經開車要撞過來了，以當時的急迫情況，除了開槍之外，已沒有其他可以阻止的較輕微手段。若犯嫌背對著自己而只是逃竄，對著背對自己的犯嫌開槍，就很難符合必要性原則。
3. 利益相當原則：所欲達成的行政目的，必須與侵害的法益輕重相當。
   【例】犯嫌拒捕衝撞警察或路人，警察開槍所侵害的是犯嫌的財產權、生命身體健康權，而保護的是警察、路人的生命身體健康權，可認為兩者的法益相當，符合利益相當原則。

所以我們可以知道，絕非犯嫌逃跑，警察就可以開槍。如果犯嫌沒有攻擊警察（例如背對警察逃跑），警察還開槍射擊，顯然逾越必要程度，不符合比例原則；又例如犯嫌雖然超速、闖紅燈開車逃逸，但犯嫌是開在馬路上，並不是開在行人很多的鬧區，則路人的生命、身體法益尚未直接受侵害，警察開槍也是不符合比例原則的。

另從下圖的比較，也可看出，警察或其他民眾是否有生命、身體上的立即危險，是警察逕行開槍是否符合比例原則的重要因素。

違法使用槍械，應負擔的刑事、民事責任

警察若用槍不符比例原則，就是違法開槍的行為，若因此造成犯嫌死亡、受傷，警察須負刑、民事責任。

刑事責任

不過在刑事責任上，法官通常都會幫警察減輕刑責，操作的方法是，雖然警察有開槍的故意，但在違法性的層次上，警察是誤以為開槍是「依法令所允許」，是誤以為有「阻卻違法事由」存在，在此種情形，可將故意罪責降低為過失罪責，以過失犯論處。

以開槍打死人為例，殺人罪是10年以上有期徒刑，但如果論以過失致死罪，就可以只判6個月可易科罰金。

民事責任

在民事部分，跟一般侵權行為損害賠償的狀況無異，只是警察開槍如果是處於執行職務的狀態，人民不可直接向警察求償，而是必須透過國家賠償程序，向警察的所屬機關請求國賠。