本票有無提示，應由發票人負舉證責任

本票未經提示，是無法聲請本票裁定的喔！為什麼呢？因為本票的性質是「提示證券」，在請求付款時，必須向發票人為付款的提示，所以執票人為什麼一定要持有本票正本才能行使權利，也就說得通了，也就是說，未經付款提示，不可向法院聲請本票裁定。

而法律概念運用在實務上，就是訴訟的舉證了，例如發票人不想付款，就可能從「提示」方面去抗辯，例如辯稱執票人沒有提示，在聲請本票裁定前，我並沒有看到本票，請求法院撤銷本票裁定，那問題就來了，有沒有提示這件事情，該由哪方舉證呢？是發票人？還是執票人？

有票未提示，應由發票人舉證

票據法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。」且依同法第124條規定，為本票所準用。票據法已對舉證責任分配有明文規定了，紅字這句話的意思是，發票人如果主張執票人沒有向我提示，應該要由發票人負舉證責任，因此主張本票未提示，這個待證事實應由發票人負舉證責任。

提示與否之舉證，在實務上的重要性

法院對於本票裁定係採形式審查，就是只看表面，只要執票人陳報提示日是哪一天，法院就當作是那一天了，所以執票人明知未曾提示，但捏造一個提示日，法院也不會去查證的，而年利率6%的利息起算點，也是從提示日開始起算。而依舉證責任的分配，發票人對此有意見的話，要由發票人來舉證，舉證執票人沒有提示。

但「沒有提示」的舉證是很困難的，因為沒有是虛無的，要證明「虛無」的「存在」，本身就是矛盾，除非執票人所陳報的提示日，發票人很明顯不可能在該日被提示，就是不可能見面，例如發票人出國、受重傷無意識在加護病房、在監獄服刑等等情形（實務認為用電話、訊息、存證信函等方式的提示是無效的），才有辦法舉證成功。