補償替代制，勞工可請求法院酌定雇主不履行判決行為義務之補償金

勞工被雇主違法解僱時，可向法院提起「確認僱傭關係存在」之訴；勞工被雇主違法調職時，可向法院提起「回復職位」之訴；又或者勞工請求雇主發給非自願離職證明書但遭拒，也可向法院請求判決命雇主提供非自願離職證明書。

而此種判決，均係法院命雇主履行一定程度之義務，但如果雇主在判決後還是皮皮的而不履行，難道勞工只能一直等？還是可以改成請求金錢補償呢？

履行之補償替代，是什麼意思？

勞動事件法第39條規定：「法院就勞工請求之勞動事件，判命雇主為一定行為或不行為者，得依勞工之請求，同時命雇主如在判決確定後一定期限內未履行時，給付法院所酌定之補償金。民事訴訟法第二百二十二條第二項規定，於前項法院酌定補償金時準用之。第一項情形，逾法院所定期限後，勞工不得就行為或不行為請求，聲請強制執行。」

補償替代，拿錢也是一個選擇

如果勞工的想法是覺得，雇主如果履行法院判決所定的義務（例如復職），當然是第一選擇，但如果雇主在判決後仍不讓自己復職，那乾脆請雇主賠自己一筆錢算了，就是用錢來取得雇主應盡的義務，然後拿錢去做其他事情。

而這個履行補償替代的判決，能請求者是勞工，雇主不能請求法院為履行補償替代之判決，法院也不能依職權為之。 

例如確認僱傭關係存在之訴訟，勞工可於訴之聲明中請求確認僱傭關係存在，另外加上一個聲明，若雇主於判決確定後1個月內未回復勞工原職位，則雇主應給付原告100萬元，而最終補償替代金額的酌定，由法官依事件性質、重要程度、對勞工之損害，依自由心證認定。

補償替代，只有勞工能請求，但對雇主也沒有不好

而既然是補償替代，所以勞工不能同時要求雇主履行義務，然後又補償金錢，因此第3項明文規定，逾越法院判決所定之履行期限後，勞工不得就行為或不行為請求聲請強制執行，意即勞工只能改成請求金錢補償，而不能要求雇主再履行義務。

履行補償替代究竟好或不好？要個案判斷，所以不一定，但從制度設計上，其實是有利於雇主，因為等同是讓雇主多了一個選擇，看雇主是要履行判決所定行為或不行為義務，又或者讓雇主選擇用法官判決的補償金額去替代（寧願賠錢了事，也不要這個員工回來）。

所以實務上，勞工依勞動事件法第39條規定，請法院為履行補償替代的案例很少。