行政機關為保全日後罰鍰的執行，可否聲請假扣押？

鬼島某市發生食安事件，而市長馬上裁示重罰廠商500萬元，另外為了發新聞稿展示政府的積極度，市長另對外宣布為了防止廠商脫產、確保罰鍰的執行，會向法院聲請假扣押廠商的財產。

先不論政客敲鑼打鼓宣布要假扣押，實質上等同明示債務人先利用時間脫產的愚蠢作法（但實務上真的發生過多次），在法律層面上，行政處分的罰鍰債權，是否可以向法院聲請假扣押呢？

非因行政處分（例如公法契約）而生之公法上金錢給付請求，才可聲請假扣押

行政訴訟法第293條第1項規定：「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」

公法上的金錢給付請求，在行政機關為請求權人的情形，可分為以下兩種：

1. 因行政處分而生之公法上金錢給付請求（例如稅捐、罰鍰），行政執行法領域：
   人民違反法律，行政機關依法處以罰鍰；人民依法應納稅，行政機關核發稅單；此種以「行政處分」作為依據，命人民給付金錢者。在此種情形，若人民不繳，行政機關移送法務部行政執行署為行政執行，行政執行署同樣使用查封、拍賣等手段。
   
2. 非因行政處分（例如公法契約）而生之公法上金錢給付請求，行政訴訟法領域：
   人民與行政機關以公法上的法律關係作為標的，合意訂立行政契約，人民因此負有公法上的金錢給付義務。此種情形，機關須經向行政法院提起一般給付訴訟，取得行政法院確定給付判決，以判決作為執行名義，向法院聲請強制執行。
   

行政處分的公法上金錢給付，機關循行政執行即可，無聲請假扣押之必要

什麼時候該向法院聲請「假」扣押？勢必是債權人還沒取得執行名義（還無法為終局執行），但擔憂債務人會先行脫產，所以才有假扣押制度的設計。如果債權人如已合法取得公法上執行名義，無論該執行名義為確定判決抑行政處分，直接實施強制執行就好了，無保全強制執行之必要，即不許更為假扣押聲請。

機關所為的行政處分（行政執行法領域），處分作成後即具有執行力（取得執行名義），機關本來就可以移送行政執行署為強制執行，行政執行署自可以查封、拍賣等方式為執行，就算受處分人提出訴願、行政訴訟，原則上也不停止處分的執行，若受處分人有脫產或其他難以執行的事由，機關就應該儘速依行政執行法的規定處理，並無保全強制執行之必要，不得向行政法院依行政訴訟法第293條至第297條規定聲請假扣押。

是以，以行政訴訟法第293條規定，雖然法條沒有明文排除「行政處分之公法上金錢給付」，但實際上，僅容許行政處分以外（即不得由行政執行署強制執行）之公法上金錢給付請求，始得向行政法院聲請假扣押。

行政處分所生之金錢給付義務，例外可聲請假扣押之情況

除非有法律明文規定，否則就是依上開論理來處理，而另有法律規定之「行政處分之金錢給付義務」，可向行政法院聲請假扣押之例外情形如下：

1. 海關緝私條例第49條之1第1項：「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」
2. 稅捐稽徵法第24條第1項第2款：「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：二、納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保；其屬納稅義務人已依法申報而未繳納稅捐者，稅捐稽徵機關得於法定繳納期間屆滿後聲請假扣押。」
3. 關稅法第48條第2項：「納稅義務人或受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於稅款繳納證或處分書送達後，就納稅義務人或受處分人相當於應繳金額部分，聲請法院就其財產實施假扣押或其他保全措施，並免提供擔保。但納稅義務人或受處分人已提供相當擔保者，不在此限。」