被刑事扣押的財產，還可以被民事假扣押、假處分或終局執行嗎？

京華廣場座落土地（臺北市松山區西松段三小段 156地號土地），檢察官為了確保京華城弊案的犯罪所得之沒收、追徵，向法院聲請扣押土地獲准，此扣押的性質為刑事扣押，不過該筆土地另有銀行設定的抵押權，若威京集團無力償還借款，銀行還可以法拍這筆土地以清償借款嗎？

刑事扣押，不影響民事強制執行

刑事訴訟法第133條第6項規定：「依本法所為之扣押，具有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押。」

最高法院112年度台抗字第954號裁定：「依刑事訴訟法所為之扣押，具有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，同法第133條第6項定有明文。揆其立法理由，刑事扣押之目的除達到澈底剝奪犯罪所得外，另兼顧善意第三人權益之保障，乃係為避免倘禁止重複查封，於刑事扣押經撤銷後，因無民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，致刑案被告趁隙脫產而設，亦即刑事扣押與民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押得分別為之，並各自發生效力，非謂刑案被告之財產經刑事扣押後，即無民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押之原因。準此，系爭股票雖遭刑事扣押（尚在檢察官偵辦中），但不影響相對人就系爭股票聲請本件假處分之程序，自無從以系爭股票業經刑事扣押，即謂無聲請假處分之必要。」 

刑事訴訟法已明文規定，刑事的扣押，並不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行的查封、扣押，因此在京華城土地設定抵押權的債權銀行，不需要擔心刑事扣押影響借款的收回。