開車交易毒品，車輛是否屬於犯罪工具？應該沒收嗎？

毒品危害防制條例第19條第2項規定：「犯第四條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」同法第4條係處罰「製造、運輸、販賣」毒品的規定，是否代表「製造、運輸、販賣」毒品時用到的車輛，都必須沒收？

例如：甲販賣1公克的二級毒品甲基安非他命給乙，約定價金1000元，甲於是開車帶著毒品去乙家面交，嗣後甲被警方查獲，則甲當天開的車，是否應予扣押、沒收？

關於此問題，有三種說法，而臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第21號審查意見採乙說（否定說）。

甲說：肯定說（應予沒收）

毒品危害防制條例第19條第2項規定：「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」

係採相對義務沒收，凡屬犯人所有供該條例第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，均應予宣告沒收，並非以專供犯上開之罪所用之物為限。且依該條規定法院無依職權裁量之餘地，自無比例原則之適用。

乙說：否定說（不得沒收）

毒品危害防制條例第19條第2項規定：「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」

係採相對義務沒收，必屬犯罪行為人所有供犯該條例第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，始應予宣告沒收。

而關於上開條項規定之「水、陸、空交通工具」是否以「專供」犯第4條之罪之用者，始得宣告沒收一節，依92年7月9日立法院審查會補充理由：「第3項（按即現行條文第2項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。」

又販賣毒品者所販賣之毒品可隨身攜帶，其代步之交通工具，倘非專為便利其迅速移動所在位置以供販賣毒品所使用，尚非上述規定所謂「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具」。若交易的毒品可隨身攜帶，行為人縱駕車前往，僅作為其代步之工具，尚非所謂「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具」。

前往交易地點交易毒品，而使用適當之交通工具，乃屬合理之現象，其因而使用該等車輛作為代步工具，亦屬正常之選擇，難謂與其販賣毒品有何必要之直接關聯。

丙說：折衷說

關於毒品危害防制條例第19條第2項規定之「水、陸、空交通工具」是否以「專供」犯第4條之罪之用者，始得宣告沒收一節，依民國92年7月9日立法院審查會補充理由：「第3項（亦即現行條文第2項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。」

最高法院18年上字第1427號判例：「查船隻並非專供販運私鹽之用，原判決於沒收私鹽外，並將船隻沒收，殊屬不當。」即在闡釋沒收裁量權之行使，應符合比例原則，刑法第38條之2第2項亦增訂過苛條款，由法官裁量。