《上下不同調》檢察官對重刑犯求處死刑，判決後法務部也不執行，又何必呢？

行政院長蘇貞昌在立法院備詢時表示，有些罪天地不容，死刑定讞，就該執行。而法務部長蔡清祥對於立委的詢問，則表示死刑執行「有進度但沒有時間表」，同時表示，是否執行死刑仍要考慮有無非常上訴、再審、大法官會議解釋、總統特赦等等，要非常審慎，也稱目前朝向廢除死刑的方向前進。

既然已決定朝廢除死刑方向前進，為何不向法立法提案呢？

對於死刑存廢的議題，正方、反方均有其立論基礎，而死刑存廢的議題，就如果黑白分明，雙方是不會有共識的。

而如果死刑的存在，法務部認為不符合憲法對人民基本權限制的比例原則，而部長也說朝廢除死刑方向前進，那法務部把修法草案送進立法院，只是要做不做的問題而已。

而「尚須凝聚社會共識」的理由，早已不是理由了，人民的基本權利（尤其是生命權）怎麼可以因為社會輿論而改變呢？就像許多法界人士表示人民基本權利事項不可公投一般。

既然認為死刑應該廢除，而生命既然如此重要，為什麼還要拖延呢？而關於死刑議題，社會是不可能會有共識的（至少未來十幾二十年都是如此），如果要凝聚共識，那就不需要對外說已朝廢除死刑前進的話語了。

事實上，法務部本身對於廢除死刑仍未有定見，現今執行黨的政策是朝向廢除死刑，但也因為民意因素，也不敢馬上推動；而在野黨則是偏向維持死刑。所以法務部也是看誰上台，哪位當政者敢直接推動廢除死刑或執行死刑，不然不會有積極的動作的，這才是現實的狀況，死刑這種重大議題（前總統有無保外就醫必要也是），法務部不可能不依行政院、總統的指導棋辦事的。

既然已朝向廢死方向前進，法務部所屬的檢察官為何還要在重大案件向法院求處死刑呢？

法務部長蔡清祥表示，從國民黨到民進黨執政，都朝廢除死刑的方向前進。

不過目前尚未定讞的重大殺人案，檢察官只要精神鑑定結果正常，諸多都向法院求處死刑，例如湯景華、李國輝、陳伯謙等等（很多，不勝枚舉），當然，是否判死是法官的職權，檢察官只是提出求刑的一方，而實務上，法院也確實有不小的機率不判死（受兩公約的制約影響，而法院也會更審慎得對被告進行精神鑑定）。

可是檢察官隸屬於法務部，既然上頭法務部都表示朝廢死方向前進，且法院就算判死，法務部也幾乎不執行死刑，死刑犯形同無期徒刑，那檢察官為什麼還要向法院求處死刑呢？沒有矛盾之虞嗎？

固然有論者認為法務部不干涉個案，檢察官求處死刑是該檢察官之裁量，並無矛盾，但實際上，司法獨立是約束法院（司法體系）的，而檢察官是屬於行政體系，自有上命下從的屬性行政特點，檢察官偵辦案件固然不應受干涉，但基於檢察一體的原則，法務部、最高檢察署對於通案之法律見解及政策是有決定權的，例如詐騙集團車手、話務手是否須強制工作就是一例，而是否求處死刑，當然也是同樣的情形，法務部既然對外說朝廢除死刑方向前進，就應該向下佈達，請檢察官避免求處死刑，才不會有矛盾。

而刑事訴訟法也明確規定，檢察官對於被告有利事項亦應注意，只要是足以影響被告是否被判死的事由，檢察官依法也應該於偵查中審酌、或於法院提出，而不是在法院判決死刑後定讞後，才再找有無再審、非常上訴之事由（很多都是在判決前就已經存在，可以調查的）。

其實現在實務的情形，檢察官向法院求處死刑，而法院最終可能不判死，判處無期徒刑等，也會讓人覺得，檢察官求處死刑一部分的動機，是為了撫慰被害人家屬、給社會交待、讓媒體有正面報導，而法院沒判死，外遇譏謹的恐龍罵名，就順勢讓法官去揹了。