【太魯閣號案】李義祥構成肇事逃逸罪嗎？

110年4月2日發生的太魯閣火車事故，花蓮地檢署以很快的速度，僅花費兩個禮拜就偵查終結，在110年4月16日起訴李義祥，關於人命的罪名，檢察官起訴了三罪，分別是刑法第276條的過失致死罪、第184條第3項過失損壞軌道致生火車往來危險罪、第185條之4的肇事逃逸罪。

看到肇事逃逸罪，是不是會覺得哪邊怪怪的，但又說不是個所以然。檢察官之所以起訴肇事逃逸罪，無非就是因為「過失致死罪」最高只能判5年、而「過失損壞軌道」最高只能判2年，但「肇事逃逸罪」最高可判7年，為了使李義祥被判得更重，所以才又安上一條肇事逃逸罪，然再再跟過失致死罪數罪併罰，刑度可以判到7年到12年之間（過失致死判5年、肇事逃逸判7年）。

但真的會成立這條肇事逃逸罪嗎？ 

起訴書所寫的大致過程

• 當天9時12分左右，李義祥、阿好同坐在吊卡大貨車內，由李義祥開著大貨車要到施工便道下方，但彎度太大，且大貨車太大台，所以卡在臨鐵道的邊坡，然後熄火了。

• ·為了要把車拉起來，李義祥便宜行事，叫阿好把挖土機開到旁邊，用環狀布帶（不足以承受車重）的一側綁在大貨車上，綁的方式不正確、綁的位置也不對、布帶強帶也不足，再將環狀布帶另一端以挖土機挖斗鉤環勾住。於9時26分許，李義祥再駕駛挖土機（起訴書寫挖土機為動力交通工具），操縱挖斗將布帶連同吊卡大貨車往拖拉，結果布帶破損脫落，大貨車墜落到鐵軌上。

• 李義祥看到大貨車墜落鐵軌後，沒有立刻撥打鐵路緊急通報專線，接著9時28分34秒時，太魯閣號撞擊鐵軌上的大貨車後，導致車廂內49名乘客死亡、200餘名乘客受傷。之後也沒有打電話聯絡警方、消防隊或施救乘客。
  

肇事逃逸罪的構成要件

刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」

• 駕駛：基於移動交通工具的意思，並控制或操控動力交通工具移動。例如行駛、倒車、等候號誌、貨物裝卸、停泊車等，只要是可能影響到其他用路人，彼此間應該按照交通規則來互動的行為，都屬於「駕駛」的範圍。
• 動力交通工具：以電力或引擎動力等作用推動的運輸工具，至其為蒸汽機、內燃機，抑或係柴油、汽油、天然氣、核子、電動，均非所問。不限於陸路交通工具，包含水上、海上、空中或鐵道上之交通工具。 
• 肇事：車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在行駛時，發生有人受傷或死亡，或財物損壞之交通事故。
• 致人死傷：有人因交通事故死亡或受傷。 
• 逃逸：（1）未留在現場提供救助（報警或叫救護車），也未得到對方同意而離開。（2）雖在現場，但隱瞞自己是肇事者的事實。
  【關於逃逸的定義，素來有一些爭義，以上是多數見解的看法】

李義祥構成肇事逃逸罪嗎？

挖土機是「交通工具」嗎？

挖土機雖然是動力機械，但用途是挖掘，是以履帶移動，速度很慢，並不是一個運輸工具（使用目的不是行駛在道路上），有人從A到B地，是開挖土機去嗎？就算在工地內，走路也比較快吧？

假如挖土機是工程工具，而不是交通工具，那李義祥就不是「駕駛交通工具」肇事。

李義祥留在現場，但沒有報警、沒叫救護車、沒跳下去救助乘客，算逃逸嗎？

實務多數見解，肇事後留在現場，但什麼都不做，屬於逃逸行為。

但這還不是一致見解，也有法院見解認為：肇事後留在現場，沒叫救護車，是路人幫忙叫的，冷冷在旁邊看著，等到救護車抵達現場被害人已獲得救助後，才離開現場，不屬於肇事逃逸。

採此說的法官認為，肇事逃逸罪是維護交通安全及救護被害人，不是在保障被害人的求償權、警察追緝或釐清肇事責任，所以被害人如果因為他人叫救護車，生命身體已獲得救助機會，就不需課予肇事者再叫救護車或施予救助的義務。（臺灣高等法院臺中分院97年度交上訴字第3152號判決、臺灣臺中地方法院101年度交訴字第115號判決）

李義祥雖然沒有打電話報警、叫救護車，也沒救人，不過在9點31分時，就有乘客打119求救，而消防人員應該也沒花太多時間就掌握了事故位置，跟李義祥自己打119，可能差別不大（或許李義祥可以直接講出事故位置，減少一點點消防人員抵達的時間，但差別應該不大），乘客都還是在差不多的時間內能獲得救助，所以依照上面的法院見解，不能因為李義祥沒打110、119或親自救人，就認為他逃逸，至少他一直在現場。 

結語

李義祥是否構成肇事逃逸罪？值得思考，筆者認為不構成，雖然李義祥的行為很可惡，但我們須遵守「罪刑法定的原則」，意即當這個人的行為，符合法律條文的處罰條件，我們才可以用這條罪去定罪。

李義祥構成過失致死，幾乎已無爭議了，判最重的5年刑度也是可以預期的，而肇事逃逸罪是否成立？對李義祥來說，就是一個關鍵了。
 

✓備註（2022/11/11更新）：在本文刊出後的一年半，花蓮地院果然宣判李義祥被訴肇事逃逸部分無罪。