強制罪的成立，是否以施強暴、脅迫時，被害人在場為必要？

實務多數見解：以被害人在場為必要

最常見的幾個最高法院判決：「所謂『以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害他人行使權利』者，其強暴脅迫之對象，須以『人』為要件，雖不以直接施諸於他人為必要，間接施之於物體而影響他人者亦屬之，然仍需被害人在場，始有受強暴之可能，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法強制罪之構成要件不符。」（最高法院85年度台非字第356號、86年度台非字第122號判決意旨）

所以依上開見解，實務絕大多數均認為，雖然強制罪之強暴，可對於物為之，但其影響意思自由之對象仍須限於人，如果被害人不在場，即無從對人為強暴脅迫，不成立強制罪。所以像換鎖、輪胎洩氣、開車擋路等情形，也僅有犯嫌對物施以強暴行為時，在被害人在場，才能成罪。

實務少數見解：不以被害人在場為必要，重點在於強暴之持續性

實務上有一些換鎖案例的少數見解，認為雖於更換門鎖之時，被害人並未在場，但被害人之後欲進入系爭房屋之時，該新門鎖仍持續發生效用，並影響被害人自由進出房屋之權利，其換鎖之手段當場已令人感受具有強暴性，效果直接影響被害人之自由而使其無法正當行使權利，成立強制罪，不以被害人在場為必要。

不過這些見解很少數，檢察官起訴後多半還是被法院判決無罪，一審判決有罪的話，往往二審也會改判無罪。而目前實務上已漸趨一致，係採以被害人須在場之見解。

近期實務見解：被害人雖不在場，但當下或及時可感受，仍構成強制罪

而近期最高法院最新判決，適度調整被害人在場、不在場的判斷基準，不在以物理上「在場」作為絕對判準，被害人雖然不在場，但「當下」或「及時」可以感受到其行使權利之自由遭妨害，即為已足。

最高法院112年度台上字第28號刑事判決：「刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。而所稱強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之。行為人對物施以強制力當時，被害人雖未在現場，但當下或及時得感受行為人對其實施之強暴手段，因而妨害其意思決定自由與意思實現自由者，仍該當強制罪之構成要件。」

而本判決的基礎事實，為樓上住戶明知樓下住戶廁所正有人用水，卻故意到頂樓關閉水錶，導致樓下住戶（被害人）無水可用，妨害其自由用水的權利，縱使被告關閉水錶當時，被害人未在場（頂樓）阻止，仍然成立強制罪。