後777號解釋時代，法務部公布肇事逃逸罪修正草案，修了哪裡？

108年6月時，大法官公布了第777號解釋，指出了刑法第185條之4肇事逃逸罪兩個違憲之處，其一是「肇事」違反法律明確性原則，一般民眾無法預測究竟是否包含無過失交通事故之情形；其二是刑度一律一年有期徒刑起跳，使情節輕微之案件被告仍須入監服刑，違反比例原則。

該解釋要求立法院應於二年內修正肇事逃逸罪之刑度，而法務部於110年2月20日依行政程序法將刑法第185條之4修正草案對外預告，讓我們看看草案的規定為何。

肇事逃逸罪前後條文對照

• 現行條文：駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
• 草案條文：駕駛 動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。其情節輕微者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

沒有過失的一方，若逕行離開現場，仍會成立肇事逃逸罪

在777號解釋作成前，法院實務見解認為「肇事」包含無過失發生交通事過者，但777號解釋宣告肇事意義不明違憲之理由時，認為事故「無過失」者，一般人並無法預見此種情形屬於肇事，而刑法又對此無立法明定亦為肇事而應罰，違反法律明確性原則而違憲，且立即失效。

所以此解釋作成後，法院對於事故無過失而逃逸者，須為無罪判決。

但是呢，這次法務部提出的修法草案，將肇事修改為「發生交通事故」，且於立法理由中明白寫說「包含無過失」的情形，目的是：「期使傷者於發生交通事故之初能獲即時救護，並避免其他死傷擴大。」所以如果此草案經立法院通過，對於無過失而逃逸者，又會變成有罪了。

無過失也處罰，是否合理？

立法理由寫得正氣凜然，無過失逃逸者要不要處罰，是立法選擇的問題，沒有絕對錯或絕對正確。

但筆者認為不合理，若是屬於無過失之一方，發生交通事故已經很倒楣了，通常無過失之一方也可能受傷或財物損失，此時若苛求對於他方（通常是肇事主因者）仍有救護義務，是否違反人性？是否課予過高之義務？

而且一般民眾會去看立法理由嗎？會去看法條就已經不錯了，法條寫「發生交通事故」，到底有沒有包含無過失的情形，其實對民眾來說，八成都覺得「發生交通事故」跟「肇事」差不多，不知道怎麼分，所以這條文真的落實法律明確性原則了嗎？也不能說是吧。

事故後逃逸，但情節輕微者，刑度相對較輕

因777號解釋認為原本肇事逃逸罪之刑度一律1年至7年，有違比例原則，所以草案直接在後段加上「情節輕微者」，處五年以下有期徒刑、、、的文字了事。

其實情節輕微，也是一個不確定法律概念，到底什麼叫作情節輕微，連不同的法官都可能會有不同的看法，也有違反法律明確性原則的疑慮。

而草案是在立法理由中舉例何種情形屬於「情節輕微」，分別如下：

1. 被害人所受傷害輕微，並無急需就醫之必要，或其他對所欲保護之法益侵害甚微之相類情形。
2. 被害人並非無自救力，且肇事者於逃逸後一定密接時間內，返回現場實施救護或為其他必要措施。 
   
3. 肇事者雖離開現場 ，但立即通知警察機關或委請其他第三人，代為實施救護或為其他必要措施。 
   
4. 其他相類後續行為有助於維護所欲保護法益之情形。

情節輕微的判斷標準不夠明確

以上立法理由的舉例，只是例示而非列舉，所以如果之後施行的條文採用這個草案版本，未來在法院訴訟中吵得最激烈的，可能就是究竟是否屬於「情節輕微」了，說好聽是給予法院量刑的「彈性」，但說難聽就是法條要件不明確，使行為跟所受處罰間失去可預測性，這是不好的。