應先論過失比例，再扣除強制險理賠？還是先扣除強制險理賠，再評過失比例？

侵權行為損害賠償案件中，就賠償金額之給付，是否應先審究當事人之過失比例後，再就其賠償金額扣除已所收受之保險理賠？即應先審究當事人之過失比例後，再扣除被害人已受領之保險理賠？或先扣除被害人已受領之保險理賠後，再論當事人間之過失比例？

為什麼要討論這個問題呢？

看得懂題目的問題嗎？我們以通俗方式講解，首先，強制汽車責任保險法第32條規定，強制險的理賠金額，視為車主賠償的一部分，可以從損害賠償金額中扣除，例如損害額500萬元，強制險已理賠200萬元，則被害人只能再求償300萬元。

但是如果車禍雙方均有肇責，會遇到一個問題，就是「計算過失比例」、「扣除強制險理賠金額」誰先誰後的問題？因為會影響到賠償金額，舉例來說，如果A肇責30%、B肇責70%，A損害額200萬元，已拿到強制險理賠60萬元：

1. 如果先算過失比例，再扣強制險理賠金：（損害額200萬元×肇責比例70%）–強制險理賠60萬元＝可求償金額80萬元。
2. 如果先扣強制險理賠金，再算過失比例：（損害額200萬元–強制險理賠60萬元）×肇責比例70%＝可求償金額98萬元。

先審究當事人之過失比例後，再扣除已所收受之保險理賠

臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第18號：「按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意。強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。」

這個問題過去法院沒有一致見解，而依上開座談會決議，是採取「先算過失比例、再扣保險理賠」的見解，對於賠償義務人比較有利，因為這樣算的話金額會比較低。不過也是有道理，因為先撇除保險的存在，賠償金額的計算本來就是要算過失比例，才是實際有義務賠償的金額，而保險的角色就是幫客戶付錢，當然是先算出應賠償金額後，才輪到保險出場。