法官是否一定會採納車禍鑑定單位的意見？

不論是民、刑事之車禍事故，法院、地檢署通常都會函囑各地方車鑑會進行鑑定，或是經由當事人聲請囑託其他單位為更詳細之鑑定。而鑑定報告的內容，通常不會雙方當事都滿意，幾家歡樂幾家愁，而法官是否都會採納鑑定意見呢？是否就會照著鑑定意見照著判？這是案件當事人很關心的問題。

最高法院見解：法院不受鑑定意見之拘束，法院仍有採納與否之裁量權

最高法院79年度台上第540號判例：「法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背。」

最高法院82年度台上字第2979號判決：「查法院對於鑑定人鑑定報告之取捨，固有自由裁量之權，但鑑定之經過不明或不完備，在究明以前，其鑑定報告是否不足採，尚未可知，除有其他可認為顯無鑑定必要者外，逕予排斥而為與鑑定意旨相反之認定，仍非合法。」

交通部85年5月30日交路字第16956號函釋：「鑑定行為係由各委員本於個人知識、經驗而為之，並非執行各機關之法定職掌，無公權力之運用，亦不受任何行政機關之指揮監督。至其鑑定之結果，僅供法院審理或當事人調解、理賠之參考，尚不生任何公法上之效果。」

因此，各級鑑定機關（構）之鑑定意見，對法院並無拘束力。 鑑定機關僅係立於協助之角色，最終之肇責、過失判斷仍係法官之職責，法院仍可不採納鑑定意見，而自為認定事實（但勢必要於判決中說明不採鑑定意見之理由）。

實務運作：法院幾乎都會採納鑑定意見

承上所述，鑑定單位之鑑定意見仍不可否認，具有高程度之參考價值，如法官與鑑定機關的意見不同，法院有說明理由之義務，這對法官就是一個負擔。

且實務司法人員對於交通肇責的判斷能力，一般交通規則違反部分，仍堪稱專業。但對於車速、撞擊動能、物理方面之知識（法官、檢察官大部分都是文組的），就不如專業鑑定單位了，所以對於較複雜事件之鑑定結論，要法官再依自由心證獨立判斷加以推翻，有事實上的困難。

所以曾有統計指定，法院採納鑑定單位意見作為案件判決依據者，有九成以上。對當事人來說，要推翻不利於己的鑑定意見，難度也是很高的。