火車殺警案的10個為什麼

2019年7月3日，台鐵152次自強號班車，於晚間8點40分左右，鄭再由因被列車長要求補票而發生糾紛，並與前往處理的鐵路警察李承翰發生扭打並持刀刺傷員警，最後該名員警因失血過多身亡。

而這起「鐵路刺警案」在今年4月30日宣判，嘉義地院引用刑法第19條第1項規定，判決無罪，並依照刑法第87條規定，令入相當之處所施以五年監護處分。

而嘉義地院在宣判被告無罪當日，法官也敦促檢察官提出上訴，檢察官聲明上訴後，法官裁定被告50萬元交保，檢察官抗告，臺南高院撤銷回發嘉義地院，嘉義地院再度裁定被告50萬元交保，但附加7個條件，檢察官再不服抗告，嘉義地院裁定100萬元交保，鄭再由家人無力提出交保金，於是繼續羈押。 

第1個為什麼：什麼是罪責？

殺警是事實，為什麼殺人卻判無罪？

一個行為，是否符合刑法罪名的處罰條件，是透過法律條件、法律理論來套用公式，我國採「三階論法」，分別為「構成要件」、「違法性」、「罪責」，須三者該當，才會成罪。而本件問題就是出在罪責要素的認定上。 

什麼是罪責？ 

罪責是指「責任能力」，這個人，是否有負擔刑事責任的資格（或稱義務），多半涉及刑的減輕或免除，我國刑法有規定：

1. 年齡方面→「未滿14歲不罰」、「滿80歲人之行為得減輕其刑」、「滿14歲未滿18歲減輕其刑」。
2. 精神狀態方面→「精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，不罰」、「精神障礙或其他心智缺陷，致辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著減低，得減輕其刑」。
3. 生理障礙方面→「瘖啞人之行為得減輕其刑」。 

第2個為什麼：為什麼無責任能力人可免除其刑，限制責任能力人可減輕其刑？

大部分國家的刑法，對一個人的刑事處罰，前提是要「行為人有控制自我的能力、認知事實的能力與一般人類似，也知道這是錯的，但最後還是執意去做」，理由是因為這樣的處罰才有意義。

用很粗略的舉例方法來講，7歲兒童覺得好玩，用玩具把鄰居的車子銬漆刮壞，不會以毀損罪處罰他，因為他的認知行為是否違法、控制自我行為的能力是不足的；如果今天一個精神病患的認知能力僅有7歲兒童的程度，做了同樣的事情，就算要處罰，也須減輕其刑。

第3個為什麼：該由誰來認定被告「不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」？

最後會在鑑定報告中提出結論，判斷被告於犯罪時，其辨識能力是否喪失或顯著降低。

第4個為什麼：法官是否一定要遵從鑑定結論？只找一家做鑑定合宜嗎？

雖然法官也是可以不採鑑定結論，但須在判決書交待不採的理由（非易事），故絕大多數法官均會參照鑑定結論判，而在殺人重罪的審判上，鑑定醫師也會出庭接受法官的詢問和檢察官、辯護人的詰問，而醫師一定會為自己做的鑑定結論背書，在此過程中，通常法官更會採納醫師的鑑定意見。

而法律也未規定法院要找幾家做鑑定，理論上，找越多不同的醫師或單位做鑑定，綜合下來的準確性理應更高，但訴訟成本勢必提高許多，且若各鑑定意見歧異時，反造成法官審理上的困難，如非法官認為第一份鑑定報告有瑕疵，才可能再囑託第二家鑑定。所以實務上，法官幾乎都只囑託一家鑑定單位。 

第5個為什麼：被告自己先不服藥，導致失控殺人，不服藥的行為不用負責嗎？

我們先看刑法第19條的規定：「Ⅰ行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。Ⅱ行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。Ⅲ前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」

因為本案醫師鑑定結論是鄭再由在犯案時，已對於外界事物之認知、感受、反應、理解等意識能力，於行為時已因精神障礙，致不能辨識其行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力。法院依刑法第19條第1項判決無罪。

但如果辨識能力喪失，是被告自己能控制、自己所導致的（例如喝酒喝到無意識而殺人），不能讓被告享有不罰的寬免，仍應處罰，這就是刑法第19條第3項的規定（學理上稱"原因自由行為"）。而被告在99年到106年間，有就醫服藥控制，但從106年2月後就不再就醫也不服藥，是否可用「不服藥」做為可歸責於被告的理由（有吃藥的話，就應該不會殺警了啊），依刑法第19條第3項規定而例外處罰被告呢？

這個問題，判決書並沒有提到過，但被告在羈押時，醫生在被告服藥一段時間後，其診斷結果仍為：「被害妄想仍存在，甚至談及妄想內容時，情緒會突然失控，病患目前精神症狀仍明顯須接受完善精神醫療照護。」所以服藥還是會有被害妄想症，尚不能確定本案即不會發生。此外，據醫學文獻，思覺失調患者有9成以上無病識感，如果疾病症狀之一就是患者無病識感，則病患沒有就醫或服藥，也不能逕指為可歸責於被告的行為。所以較正確的理解，應該是鄭再由不服藥不就醫，也非屬原因自由行為。

第6個為什麼：何謂施以監護治療5年？

我們從新聞就可以知道，法官判決被告無罪後，令被告入相當處所施以監護5年。這是依刑法第87條第1項、第3項的規定：「因第十九條第一項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。前二項之期間為五年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」

判決書記載：依被告之身心狀態，若其日後因其他原因，長期壓力纏身，而未適當宣洩或服藥，實難保不會再犯本案相同或類似之暴力案件。從而，以被告過往之不規律服藥習慣，無法完全排除被告將來再犯或危害公共安全之虞，是為免被告反覆發作而危害公共安全，令其在精神科專業且長期之治療，並且定期規則追蹤，以防其再度危害社會大眾，故依前揭規定，令入相當處所，施以監護5年之保安處分。

第7個為什麼：監護是在哪監護？什麼方式？

在判決確定後，由檢察官「指定精神病院、醫院、慈善團體及其最近親屬或其他適當處所」實施監護處分。

第8個為什麼：監護是用什麼方式？

執行監護之精神病院、醫院應應注意治療及監視其行動，檢察官應至少每月應視察一次，並制作紀錄。 

第9個為什麼：為什麼法官要叫檢察官上訴？

刑事訴訟法第316條規定：「羈押之被告，經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第三百零三條第三款、第四款不受理之判決者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼續羈押之。」

因為一審法院一宣判無罪，依法就撤銷羈押，宣判後馬上就須釋放被告。而法條但書規定，如案件上訴中，得命具保，若不能具保才能繼續羈押。法官也知道檢察官一定會不服上訴，故請檢察官立即聲明上訴，才能做具保的處分。 

第10個為什麼：一變再變的具保條件又是怎麼回事？

檢察官聲明上訴後，法官裁定准被告50萬元具保，檢察官若不服，可對具保裁定提出抗告（由上級法院審理）。

• 第一次撤銷發回理由：地院未審酌是否應依刑事訴訟法第116條之2規定，定相關事項命被告遵守。
  （地院改裁定50萬元具保，併依刑事訴訟法第116條之2規定，命被告應遵守7大事項）
• 第二次撤銷發回理由：
  刑事訴訟法第116條之2適用前提是「停止羈押」，但第316條情形是「撤銷羈押」，應不能適用命被告遵守事項的規定；50萬元具保金過輕，且應設提出交保金的期間。
  （地院改裁定100萬元具保，應於24小時內提出，否則繼續羈押）

而案件目前已移審至二審（臺南高院），臺南高院法官已另裁定繼續羈押。其實鄭再由從一開始的50萬元就拿不出來了，也沒出過看守所。