肇事逃逸罪二處宣告違憲，釋字777號解釋

肇事逃逸罪是一個很可怕的法律，成立的可能性遠比你所想像的還要高，第一個問題就是「肇事」的定義，我國刑法並未規定何謂肇事，僅係透過司法解釋認為只要是動力交通工具發生事故，就是所謂的肇事，且無關有無肇責，所以就算是零肇責的一方，在車禍發生後直接離開現場，仍究屬於肇事逃逸。第二個問題則是「刑度」，肇事逃逸罪的刑度在102年被立委修正成一年以上七年以下有期徒刑，無疑完全剝奪了本罪易科罰金的可能性（易科罰金兩要件：刑度六個月以下；該罪最重本刑不得逾五年）。

所以當您等紅燈時，遭後方車輛追撞，此情形勢必係後車100%肇責，但如果您認為自己對事故沒過失，逕自離開現場，只要後車車主受傷（小小皮肉傷也算），您就會面臨一年以上七年以下的肇事逃逸罪了，但本罪又不能易科罰金，僅能拼緩刑的機會才能不被關，這時反而要賠償對方（被獅子大開口的可能性很高）求取和解，獲得對方原諒，才能得到緩刑，毫無公平正義可言，且與人民法律感情偏離太遠，筆者很早就認為本條違憲了，而這次大法官作成第777號解釋，對肇事逃逸罪以下兩點作出了違憲的判斷。

無故意或過失所致之事故，不構成肇事

解釋文：「有關『肇事』部分，可能語意所及之範圍，包括『因駕駛人之故意或過失』或『非因駕駛人之故意或過失』（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成『肇事』，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。 」

大法官認為因故意、過失所導致的事故屬於肇事是無疑義的，在這種情況下而肇事逃逸，自然是法律所應非難的，但對於事故「無過失」者，一般人並無法預見此種情形屬於肇事，而刑法又對此無立法明定亦為肇事而應罰，違反法律明確性原則而違憲，且立即失效。所以刑庭審理中的肇事逃逸罪的被告，如果對事故是無肇責的，就可以獲得無罪判決！

肇事逃逸罪一年起跳的刑度，違反罪刑相當原則

解釋文：「102年修正公布之上開規定，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。」

大法官認為88年肇事逃逸罪制定時，原本刑度為六月以上五年以下有期徒刑，是符合罪刑相當原則的，但102年修法加重刑度後，變成一年以上七年以下有期徒刑，如此一來，像我們上面舉例的輕微案件，被告都無法獲得易科罰金的宣告，明顯處罰過於嚴厲，違反罪刑相當原則、比例原則，宣告違憲，不過訂了二年的落日期間，意即立法院應於二年內修正肇事逃逸罪的刑度。

結語

這次大法官解釋的意旨是很值得讚許的，我國交通事故頻繁，通常都只是財產或頂多受點小傷，但過去法院見解對於肇事的解釋過寬，逃逸的認定也很浮濫（無肇責也是肇事、沒留下聯絡方式也是逃逸），讓許多無前科的民眾入獄，若不想作牢，還須花大錢賠償被害人（和解金常常遠高於所受損害），因為被害人咬著你不想被關，就會抬高和解金，未必能解決問題，但反而製造更多的問題，追根究底就是法院的見解問題、立法委員修法的不周延所致，777號解釋作成後，肇事逃逸罪無疑是有了新氣象，更能符合公平的精神。