「遺產分割協議」可為民法第244條撤銷的標的？

欠錢的人如果名下沒有財產，如果要合法討債的話，那債權人就是暫時束手無策了，但債權人如有足夠耐心且認真查債務人的財產狀況，仍有機會等到債務人的父母過世，再對債務人「繼承」到的遺產下手、強制執行。

但債務人也會想著怎麼避免追償，所以債務人會故意跟其他繼承人簽立「遺產分割協議書」，而協議內容就是債務人不分配遺產，把遺產都讓給其他繼承人（但也可能有暗盤，其他人繼承後再私下給債務人現金），如此作法讓債權人強制執行落空。

民法第244條的債權人撤銷權

民法第244條第1項規定：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」

無償詐害債權行為的要件略為：

1. 債務人有侵害債權的法律行為（例如形式上減少自己財產的脫產行為）。
2. 債權人的債權成立於侵害債權行為之前。
3. 債務人因其侵害債權行為而陷於無資力（無資力係指財產已不足已清償債務）。
4.  侵害行為須以財產為標的。
5. 債權人之債權非以給付特定物為標的。 

若債務人有以上之詐害債權行為，債權人得向法院起訴請求撤銷詐害之債權及物權行為。

而問題在於，債務人在遺產協議書中放棄繼承，是否屬於「無償」的詐害債權行為呢？債權人可否訴請法院撤銷。

債務人於「遺產分割協議」放棄繼承，債權人可否撤銷？

最常提出這類訴訟的非「銀行」莫屬了，而旨揭問題，有「肯定說」及「否定說」，目前此二說都會出現在法院的判決中，尚無一致見解：

肯定說：債權人可以訴請法院「撤銷債務人放棄繼承的遺產分割協議」

拋棄因繼承所取得之財產，例如將繼承所得財產之公同共有權，與其他繼承人為不利於己的分割協議，倘因而害及債權者（例如把遺產都給其他繼承人），債權人得依民法第244條第1項行使撤銷權。

繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利，繼承人間之遺產分割協議，即係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為。

倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人自得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟。

否定說：遺產非割協議並非債權人得訴請撤銷的標的

最高法院69年度台上字第1271號判決意旨：「債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之。」

遺產分割協議，本質上係繼承人間基於繼承人身分，就繼承遺產如何分配所為之協議，繼承人於分割遺產時，除須考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、生前之照顧）等外，另須衡酌家族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承擔義務等諸多因素，尚難與一般財產上之債權行為同視，是債務人依遺產分割協議而拒絕取得財產利益之行為，既與親屬間之人格法益高度相關，核其性質應屬繼承人以人格法益為基礎之財產上行為，要非民法第244條規定所得撤銷之標的。

民法第244條規定債權人得行使撤銷權之立法目的，應在於保全債務人「原有」之清償能力（責任財產），非以增加債務人之清償力為目的，固債權人對債務人取得遺產之期待，難認有保護之必要。