同意搜索之合法性，「同意」是否以簽立自願受搜索同意書為必要？

刑事訴訟法第131條之1規定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」

原則上，偵查犯罪執行搜索，需要由檢察官向法院聲請核發搜索票，始得持搜索票執行搜索，不過刑事訴訟法第131條之1也規定，若受搜索人「自願同意」接受搜索，例外可不使用搜索票進行搜索，實務上，警察都會請受搜索人簽署「自願受搜索同意書」，而會於搜索筆錄格式中勾選受搜索人同意執行搜索的欄位。

但如果是在緊急情況下，來不及請受搜索人簽立同意書之書面，但警察有以口頭詢問受搜索人，且經受搜索人同意接受搜索，並有密錄器錄影可證，是否合法？

受搜索人同意之表示，不限於「書面」

觀諸刑事訴訟法第131條之1條文，有關受搜索人同意的前提要件、標準步驟，乃至簽署同意書面的格式、內容、時間等記載，都沒有明文規定，所以自願受搜索的「同意」，其程序或證明方法應不以「書面」為必要。 

而且警察在值勤時，在不同時空環境，面對各種不可測之危險，突發狀況瞬息萬變，嫌犯舉止不定，是否藏有違禁物、危害警員生命身體安全之物，難以預料，如果一律嚴格要求警察依法執行職務時，疑似進入刑事訴訟法搜索灰色地帶之際，雖經嫌犯表示同意，仍應停下所有舉動並要求嫌犯提筆簽立同意書面，不無可能使嫌犯立時警覺，而使發現罪證的時機延誤或錯失，甚至可能引發嫌犯的強力抗拒，危及值勤人員生命安全，可能過度限縮警員執行職務之空間，不免窒礙難行。

而且目前影音科技設備發達，警察執行職務時也多配有密錄器，且法院早已採用錄音、錄影、數位掃描檔案等方式留存訴訟程序資料，故欲留存受搜索人同意之意思表示，應不限於書面，警察如果能確實舉證受搜索人有事前之明確同意，該事前同意之意思表示，應無庸一律排除書面以外方式，至該條所規定將其同意之意旨記載於筆錄，如受搜索人事後翻悔，拒絕認可筆錄記載，應屬筆錄不願簽署之範圍，非得全盤推翻其事前同意之意思表示。

》參考實務見解：臺灣新北地方法院108年度提字第108號裁定