短期時效已逾請求權時效，已發生之利息債權是否消滅？

逾期未清償之債務，會隨之產生遲延利息，而利息的時效，依民法第126條規定為「五年」。不過利息債權為從權利，而債權本身則為主權利（利如借貸、損害賠償等），而依民法規定，有些主權利的時效可能會短於利息從權利的時效，例如本票債權時效為二年、民法第127條等短期二年時效權利等。

那問題來了，如果短期時效的主權利已逾時效，而利息部分則尚未罹於時效，當債務人對主權利主張時效抗辯時，債權人是否仍可要求債務人給付已發生的遲延利息？

【例如】甲積欠乙工程費100萬元（承攬報酬時效2年），過了4年後，乙向甲請求給付工程費及遲延利息，若甲主張時效抗辯，縱使不須給付承攬報酬，這4年產生的遲延利息是否也不用付？

已發生的利息、違約金，是否屬於民法第146條的「從權利」？

民法第146條規定：「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限。」

從這條規定延伸，似乎是指主債權已時效消滅，則利息權利也一併消滅。不過實務上有一個爭議，已發生的遲延利息債權，若未屆5年利息時效，則利息債權是否也消滅？關於此爭點，有二種說法：

否定說：已發生之利息債權與原本債權各自獨立，其時效獨立計算，並不隨同消滅

最高法院96年台上字第2540號裁定：「消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。故原本債權縱已罹於時效，但在債務人行使該抗辯權之前，仍得陸續發生利息及違約金債權。此項已為獨立債權之利息及違約金，既與原本債權各有其時效期間及起算期，自不能因債務人抗辯原本債權罹於時效而隨同消滅。」

最高法院97年台上字第477號裁定：「債務人為時效抗辯前，其利息及違約金債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請權雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅。」

依此說，在債務人主張時效抗辯前已發生的利息、違約金債權，屬於獨立之債權，雖然主權利的時效因債務人主張時效抗辯而無法請求，但時效尚未逾期的遲延利息或違約金債權，債權人仍可請求債務人給付。

肯定說：已發生之利息債權仍為從權利，時效雖未完成，亦隨之消滅

最高法院99年台抗字第561號裁定：「利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效期間之適用。惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第一百四十六條定有明文。此從權利包括已屆清償期之遲延利息在內。觀諸該條文立法理由：『權利有主從之別，從權利之時效雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原則』自明。故債務人於時效完成，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。此為本院最新之見解。」

最高法院99年度第5次民事庭會議決議：「利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（五年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第一百四十六條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：『謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也』亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。」

依此說，不論利息、違約金是否已發生，均屬於從權利，若主權利不存，則從權利即歸於消滅。只要主權利已逾請求權時效，而債務人主張時效抗辯，縱使已發生之利息、違約金債權未逾時效，亦與主權利一併消滅，債務人無須給付。