婚前協議約定「外遇即須賠償高額違約金」，是否有效？

新聞報導，藝人蘿莉塔和未婚夫上節目時自己爆料為何尚未登記結婚的原因，是因為自己希望和未婚夫簽訂「雙方外遇就要賠款300萬」的婚前協議，但因為男方家人不同意，而未婚夫不是不同意簽，但覺得300萬太貴了，可不可以200萬就好？

》新聞連結：蘿莉塔懷孕婚事卻卡關 男友家人拒絕「外遇賠300萬」婚前協議

先不論這是節目效果還是真的，如果從法律面來探討，這種婚前協議是否有「法律效力」呢？

夫妻互負忠誠義務，外遇就應賠償違約金之協議，應屬有效

對於這個問題，以現代人的角度來看，多半會覺得「外遇就要賠償高額違約金」的協議是有效的，外遇本來就是背判婚姻的不正行為，而且也是可以自己控制的，不外遇的話就沒有賠償的問題。不過在法律的思考層面上，還是有不同看法的。

民法第72條：「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」

以下的不同看法，就是出自於此種婚前協議，是否違反「公序良俗」而無效的解釋。

違反公序良俗無效說

最高法院有一則判例（最高法院50年度台上字第）認為：「夫妻間為恐一方於日後或有虐待或侮辱他方情事而預立離婚契約者，其契約即屬跡近兒戲與善良風俗有背，依民法第七十二條應在無效之列。」

有早期實務將此判例意旨擴大解釋，認為夫妻間唯恐一方於日後或有虐待或侮辱他方情事而預立離婚、分居或高額賠償之協議，該協議應屬違反公序良俗，依民法第72條規定無效。亦有少數見解認為，婚姻是兩人共同結合，以組織家庭，終生共同生活為目的，信諒為基，情愛相隨，若尚未結婚就約定日後外遇之違約金，恐已違反婚姻之純潔性，背離婚姻之目的，有違善良風俗。

合於法令規定有效說

不過目前多數實務見解認為，最高法院50年台上字第2596號判例意旨僅指明「離婚條件之預立」係屬違反公序良俗，而沒有提及預立一定條件發生應付違約金之婚前協議。而夫妻結婚後，對配偶互負有忠誠義務，一方與他人外遇即違反對他方之承諾，預先約定違反可能造成的嚴重後果，夫妻任一方亦可能因該約定，而不敢外遇，對婚姻和諧反而有保障，是有效的協議。

縱使婚前協議有效，其內容仍應具體、特定

約定外遇就應賠償違約金的婚前協議，雖然多數看法是認為有效，但不可忽略的重點，則是協議內容是否明確、是否可以執行。

所以單以「外遇」作為違約條件，過於空泛，因為什麼行為可稱作「外遇」？每個人的理解是不一樣的，所以應在協議書內具體定義何謂「外遇」，例如「未得配偶同意，與無親屬關係之異性單獨在外過夜」、「以寶貝、Honey、老公（婆）等依一般社會通念認為僅有親密伴侶使用之暱稱，稱呼異性」、「以社群或通訊軟體私下傳送猥文字、圖畫予異性」等。

但夫妻間定義的「外遇」行為也不能過度偏離社會常識，例如約定只要跟異性有接觸就屬於外遇，而不分場合、情境等，顯然剝奪配偶工作、社交之權利，在這種情況就很有可能變成違反公序良俗而無效了。

違約金若有過高情形，法官得予以酌減

民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」

嚴重程度不同的外遇行為，其相對的賠償金額也都不同，少則數萬元、多則近百萬元都是有可能的，但實務上判決賠償金額超過100萬元是不多，所以像蘿莉塔希望的300萬元，在實務上，也是很可能被法官酌減金額的。