帳戶被通報警示，債權人可否聲請對存款強制執行？

甲積欠乙借款50萬元未還，而甲又把自己的帳戶提供給詐騙集團使用，而帳戶內則有詐騙被害人匯入的款項40萬元，經被害人報警後，警方將甲的帳戶通報為警示帳戶，帳戶內款項遭凍結不能提領。而乙則持執行名義向法院聲請強制執行，請求扣押甲帳戶內的存款，並將款項交由乙收取，以清償甲對乙的債務。

執行法院在甲的帳戶已遭通報警示的情況下，是否還可以為強制執行？查封帳戶內的存款？

警示帳戶之存款，仍可進行民事扣押，但應視存款是否為犯罪所得，以決定能否終局換價執行

臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民執類提案第16號研討結論認為：

刑事訴訟法第133條第6項規定：「依本法所為之扣押，具有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押。」 

警示帳戶通報，雖然並非刑事訴訟法規定之扣押，但仍會發生禁止存戶處分帳戶之效力，金融機構並可逕將匯入款項退匯，警示帳戶通報遵循之程序及要件，雖與刑事訴訟法規定之扣押不同，但實質效果與刑事訴訟法第133條規定之刑事扣押相當，參照同條第6項規定，應不妨礙民事假扣押，假處分及終局執行之查封、扣押，所以警示帳戶還是可以強制執行。

但如果債務人帳戶內的存款，經形式觀察可認為是犯罪所得，遇此情形，警示通報所生禁止處分效力應與刑事保全犯罪所得沒收之扣押相當。但存款是否確為犯罪所得？尚待實體審認，所以在帳戶解除警示前，執行法院不能為終局之換價執行（意即還不能把存款交由債權人收取）。

如為經實體審認為犯罪所得，則依刑法第38條第1項、第2項規定，應予沒收，執行法院為避免以犯罪所得代債務人清償債務，使犯罪行為人實質上享有犯罪所得，致違背刑法第38條之1澈底剝奪犯罪所得之立法旨趣，並損及被害人之權益，即不能終局執行帳戶內存款；反之，如果經實體審認後，帳戶內存款並非犯罪所得，執行法院就可以為終局之換價執行，讓債權人收取存款。