教唆別人湮滅自己犯罪的證據，是否構成犯罪？

官司纏身的新竹市長高虹安，媒體近日報導，高虹安的前員工於偵查時曾稱，高虹安要求員工刪除跟自己的對話紀錄、刪除跟男友李忠庭的對話紀錄，以及把以前做的帳刪掉，更說高虹安希望要像遭到外力般，像是潑咖啡之類的方式讓主機壞掉，此種訊息無疑是指控高虹安教唆員工湮滅證據，而此種行為是否會構成滅證罪呢？

刑法滅證罪的構成要件

刑法第165條規定：「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」

本條的行為有五種，偽造、變造、湮滅、隱匿、使用，而所謂的湮滅證據，係指湮沒毀滅刑事案件之證據，使證據消失或失去證據力而言。

而證據限於「關係『他人』刑事被告案件之證據」，所以湮滅自己案件的證據，並不處罰，湮滅別人案件的證據，才是本罪處罰的對象。其中刑事被告案件的解釋，已進入偵查階段的證據並無疑問，自屬本罪規範的客體，但尚未進入偵查程序的案件證據，是否可以成為本罪的客體呢？

例如媒體報導，高虹安早在111年3月就有透過李忠庭，要求員工黃惠玟刪除對話紀錄，當時高虹安還未宣布參選，檢調也尚未知悉該案，若員工還真的刪除對話紀錄，而這個對話紀錄又是案件有關的重要證據。關於這個問題，有兩種不同見解，甲說認為，限於「司法程序已開始進行案件」之證據（最高法院51年度台上字第1622號判例），乙說則認為，只要「實質上已生的刑事案件證據」即可，不需要開始偵查程序，現在實務上也有這類見解的判決。

若以新聞報導的事實為據，高虹安不構成滅證罪

高虹安就是詐領助理費案件的偵查重點對象，所以若高虹安有湮滅案件證據的行為，因為立法政策上認為，脫免罪責本是人性，所以若要被告不試圖湮滅證據，欠缺期待的可能性，故刑法第165條明定客體須為「他人」刑事被告案件證據才處罰，而高虹安自己就是被告，所以高虹安自己滅證的話，並不構成犯罪。

但高虹安似乎是叫員工湮滅證據，但學說及實務同樣認為，被告無論是自己親手湮滅或教唆他人湮滅自己犯罪之證據，均不認為有期待可能性，也是不處罰。

而員工如果幫高虹安滅證，是否構成犯罪呢？但員工如果是有繳回薪資者，因為員工也被認為是犯罪的共犯，所以這些文件、電磁紀錄也等於是員工自己犯罪的證據，回到前面一樣的狀況，員工湮滅自己涉案的證據，並不會處罰。

再者，刑法第165條的滅證罪為結果犯，需要發生證據係偽造，或遭變造、湮滅、隱匿之結果，才構成犯罪，但員工聽到高虹安的指示後，實際上未從事滅證行為，所以既然證據仍存在未被湮滅，連著手都還沒達到，所以自然不構成犯罪。

未構成滅證罪，但仍可能構成羈押事由

刑事訴訟法第101條第1項第2款規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」

雖然自己或教唆他人湮滅自己刑事案件的證據，又或者僅有教唆行為但未著手滅證，均不構成犯罪，但此種行為，已有妨害案件偵查、妨害國家司法權行為之虞，可能已符合刑事訴訟法羈押原因的要件，就有遭羈押的風險，所以自己滅證並非毫無代價。