法官裁准羈押之理由，是否受檢察官聲請理由之拘束？

依刑事訴訟法之規定，羈押事由主要有三種：（1）逃亡之虞。（2）串供或滅證之虞。（3）反覆實施同一犯罪之虞。而在偵查中，檢察官向法院聲請羈押時，需要在羈押聲請書中載明「羈押事由」，可以同時三者或二者兼備、也可以擇一。

而問題為，法官若裁定准許羈押，其羈押事由可否和檢察官聲請事由不同呢？例如檢察官以刑事訴訟法第101條第1項第1款「逃亡」為理由聲請法院羈押，法官若認為無逃亡之虞，但認為有同條項第2款之「串供」或第101條之1「反覆實施」之虞，能否用相異於檢察官聲請之事由予以羈押？

檢察官聲請羈押時，所敘明羈押之理由，法院於准許該聲請時是否受該羈 押理由之拘束？

關於這個問題，刑事訴訟法並無明文規定，所以有肯定說、否定說。

肯定說認為，檢察官既以提出聲請羈押，而法院又已准許，自可在准許之裁定內自由認定羈押之理由，不受檢察官意見之拘束。且法院既可對聲請羈押為駁回之裁定，而另命被告具保、責付或限制住居，則其准許羈押時若不能自由認定理由 ，有失平衡。

而否定說則認為，因基於保障人權及不告不理之立場，法院不宜將未經檢察官聲請之羈押理由做為准許羈押之理由。