無肇事因素的駕駛者，於車禍後肇逃，是否應吊扣駕照？

甲某日駕車正常行駛在路上，豈料對向車道的乙突然失控偏行而來，甲無法閃避而與乙發生碰撞，乙因車禍身體多處擦挫傷，甲因為趕時間、認為自己是倒楣被撞，於是沒有等待警察前來處理、未經乙的同意，直接駕車離開現場。

經車禍鑑定委員會審議後，其結論認為甲無肇事因素，但監理所仍以甲肇事逃逸為由，依道路交通管理處罰條例第62條第3、4項之規定吊銷甲的駕照，且三年內不得再考領，甲不服處分，若提起行政救濟是否有機會撤銷處分？

肇事致人受傷逃逸，吊銷駕照之相關規定

道路交通管理處罰條例第62條第3、4項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」

同條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」

為了使車禍受傷者能及時救護，以及便於釐清肇事責任與損害之索償，車禍當事人有停留在現場、通知警察到場處理之義務，若逕自離開現場，即屬於肇事逃逸之行為，依上開規定，即應吊銷駕照、3年內不得考領，且肇事致人受傷逃逸的法律效果已經寫死，監理機關並無裁量空間。

而且依實務見解，就算駕駛人對於車禍發生並無過失、無肇事因素，仍然屬於「肇事」，同樣不能離開現場。但一般人是否均能預見無過失仍屬於「肇事」？長期以來存有爭議，此時就要談到司法院釋字第777號解釋。

無肇事責任之駕駛，是否仍應一律吊銷駕照？道交條例之規定是否違反比例原則？

我們先談刑法第185條之4肇事逃逸罪（舊法時期），為什麼會談到刑法呢？因為道路交通管理處罰條例第62條之文字係使用「肇事」，而過去刑法第185條之4也是使用「肇事」一詞，但司法院釋字第777號解釋認為「肇事」違反法律明確性原則，且舊法刑度為1年以上7年以下有期徒刑，於情節輕微之個案上，其法定刑度違反比例原則，經大法官宣告違憲。

司法院釋字第777號解釋文為：「中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定：『駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。』（102年6月11日修正公布同條規定，提高刑度為1年以上7年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關『肇事』部分，可能語意所及之範圍，包括『因駕駛人之故意或過失』或『非因駕駛人之故意或過失』（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成『肇事』，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。88年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則。102年修正公布之上開規定，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。」

司法院釋字第777號解釋，已明確指出「駕駛人無故意或過失的交通事故」，若認定屬「肇事」，並非一般民眾所能理解或預見，違反法律明確性原則而違憲，而且對情節輕微之個案一律科處相同之法定刑顯然過苛，不符合罪刑相當原則、比例原則，同樣違憲。

釋字第777號解釋，是否適用於道交條例第62條？

肯定說

雖然釋字第777號解釋，是針對刑法第185條之4，不包括道交條例第62條，但道交條例的法條文字也是使用「肇事」，而且「不論情節輕重」一律吊銷駕照，不是跟刑法第185條之4肇事逃逸罪被宣告違憲的理由非常相像嗎？

刑罰與行政罰的本質，都是對人民違反法定義務行為的制裁，而且二者皆以肇事逃逸行為作為規範對象，基於同一法理，上開司法院解釋於適用道交條例第62條第4項規定時，應予參據。而我們的政府已經就刑法第185條之4進行修法，將「肇事」用語修改為「發生交通事故」，且規定若駕駛無過失責任，應減輕或免除其刑，但道交條例確未予修正。

然而，刑法第185條之4既已修法，基於前述理由，則道交條例第62條第4項仍使用「肇事」文字，違反法律明確性原則，且未區別駕駛人對於交通事故有無故意或過失的不同情形，皆一律論處相同之行政責任（吊銷駕照、3年不得考領），也有情輕罰重，罰責不相當、違反比例原則之情形。

因此，實務上確實有法官援引釋字第777號解釋，認為駕駛人若無故意或過失，監理所仍依道交條例第62條第4項規定，裁處吊銷駕照，違反比例原則，而撤銷處分。而我們的政府也不該再繼續怠惰，應依777號解釋意旨對道交條例第62條第4項進行修法。

》臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭112年度交字第909號判決

否定說

惟實務上也有見解認為，釋字第777號解釋是針對刑法第185條之4構成要件是否違反法律明確性原則、刑度是否違反比例原則而作的解釋，並非就道交條例第62條第4項所為的解釋，也與道交條例第62條第4項所規定的構成要件與立法目的所卻保護的法益並不相同。

因此否定說認為，道交條例第62條第4項規定並無違憲之虞，若依此說，對車禍事故無過失的駕駛人，還是須吊銷駕照。

》臺北高等行政法院109年度交上字第107號判決