購物車
0
0 TWD
監聽譯文是否屬於傳聞證據？其證據能力為何？
2022-08-15
通訊監察，是檢警為了偵查犯罪的一種搜證手段，透過側錄犯罪嫌疑人之電話通訊內容，轉譯為通訊監察譯文，藉此證明犯罪事實，監聽常用於貪瀆、毒品等犯罪偵查上。
監譯的證據最後會轉為「通訊監察譯文」呈現在卷宗中，而此種證據是否屬於傳聞證據？是否有證據能力呢？
通訊監察譯文為傳聞證據
最高法院95年度台上字第5026號、96年度台上字第2134號、97年度台上字第2550號、97年度台上字第2808號刑事判決：「通訊監察之錄音、錄影，其所錄取之聲音或畫面，既係憑機械力拍錄，『未經人為操控』，該錄音、錄影經依刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項規定之調查程序後，自有證據能力。至通訊監察之監聽譯文如係被告以外之人之司法警察（官）監聽人員，於審判外將監聽所得資料以現譯方式整理後予以紀錄而得，則本質上屬於被告以外之人於審判外之書面陳述，為傳聞證據，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定，除法律有規定者外，不得作為證據。故如欲採被告以外之人於審判外之書面陳述為證據時，必須符合法律所規定之例外情形，方得認其審判外之書面陳述有證據能力，並須於判決中具體扼要說明其符合傳聞證據例外之情況及心證理由，否則即有違證據法則及判決不備理由之違誤。」
監聽所取得證據之證據能力，可分為兩個部分：
- 監聽取得之錄音檔案：錄音檔案是未經人為操控，由機器產生的，並非傳聞證據，若被告對於錄音檔案有爭執，則法院透過當庭撥放、勘驗等合法調查方式，即有證據能力。
- 將錄音檔案內容製作而成的監聽譯文：監聽譯文是警察依錄音檔案整理而產生的書面陳述，性質為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力，不得作為證據。
而這時則要看是否有傳聞例外的規定可以套用了，這時要討論的，監聽譯文是否為刑事訴訟法第159條之4的「公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書」、「其他於可信之特別情況下所製作之文書」而例外有證據能力？
不過刑事訴訟法第159條之4的文書，限於「於通常工作過程中製作各該文書，並無供為訴訟證據之預見」者，但監聽譯文是針對個案特別製作的文書，且目的就是作為證明犯罪之證據，不屬於該條的特信性文書，仍無證據能力。
縱使「監聽譯文」無證據能力，但「監聽錄音檔」經合法調查後，即有證據能力
所以被告爭執監聽譯文證據能力時，監聽譯文確實就不能作為證據使用。但影響其實不大，因為還有監聽的錄音檔啊，除非錄音檔找不到（檢警就有很大疏失），不然檢察官仍可聲請法院勘驗監聽錄音檔，製成勘驗譯文，而勘驗譯文是在法庭上所作成，自有證據能力，可作為證據被告犯非的證據。
