簡介刑事訴訟「准許自訴新制」，不服駁回再議處分的救濟

在過去，告訴人不服檢察官不起訴處分，提起再議後，高等檢察署檢察官駁回再議，告訴人可於10日內委任律師，向法院提起交付審判。不過，依112年6月21日公布之修正後刑事訴訟法，交付審判制度由「法院准許提起自訴」制度取代了。

「准許提起自訴」之要件及流程

刑事訴訟法重要規定

刑事訴訟法第258條之1規定：「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第三百二十一條前段或第三百二十三條第一項前段之情形，不在此限。律師受第一項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。第三十條第一項之規定，於第一項及前項之情形準用之。」

同法第258條之3規定：「聲請准許提起自訴之裁定，法院應以合議行之。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會。法院為第二項裁定前，得為必要之調查。被告對於第二項准許提起自訴之裁定，得提起抗告。駁回之裁定，不得抗告。」

同法第258條之4規定：「聲請人於前條第二項後段裁定所定期間內提起自訴者，經法院通知後，檢察官應即將該案卷宗及證物送交法院，其審判程序適用第二編第二章之規定；未於該期間內提起自訴者，不得再行自訴。參與准許提起自訴裁定之法官，不得參與其後自訴之審判。」

為什麼要改成准許自訴制？

以「交付審判制」來說，若法院裁定准許交付審判，在之後的法院程序中，訴訟當事人為「被告」、「檢察官」，會形成一個詭異的現象，檢察體系對於本案已不起訴、駁回再議，但法院准許交付審判後，公訴檢察官又必需出庭為被告有罪之論告，且裁定准許交付審判的法官，又是之後審理程序的法官（無迴避規定），此為學界、實務所詬病之處。

而刑事自訴制度的當事人為「被告」、「自訴人」，自訴人就是被害人（當事人），由自訴人立於檢察官的地位，向法院舉證、說服法院對被告為有罪判決，檢察官不會參與自訴程序，所以將「交付審判制」改為「准許自訴制」，若法院審查認為此案已達起訴門檻，則裁定准許告訴人提起自訴，之後就依自訴制度進行，由被害人（自訴人）舉證及論告，消除了檢察體系前後矛盾的尷尬局面，且裁定准許自訴的法官，在之後的審理程序須迴避。

聲請准許提起自訴的流程

其實「交付審判制」、「准許提起自訴制」的聲請程序並無差別，都需要在收到再議駁回處分後10日內向管轄法院提起。

告訴人收到高等檢察署檢察官的駁回再議處分後，應於10日內委任律師，向管轄法院聲請「准許提起自訴」，若法院認為聲請有理由，即會裁定准許提起自訴，開啟日後的自訴審判程序；若法院認為聲請無理由，則會裁定駁回。

改成「准許提起自訴制」，通過率會比過去高嗎？

過去的「交付審判」，其通過率微乎其微，可能不到1%，其原因為：偵查是檢察官的工作，法院應立於中立方的地位，不應主動調查不利被告之證據，不能讓法官變成檢察官的角色在偵查犯罪。所以法院對於交付審判的審查基準，僅審閱檢察官的偵查卷宗，判斷以偵查呈現之卷證資料，是否已達到起訴門檻（即有高度犯罪嫌疑）之程度，而不會調查其他證據。

所以，檢察官縱使草率偵查，該調查證據未調查，隨便作出不起訴處分，而高檢署也駁回再議，在此情況下，交付審判也是無法通過，因為偵查卷宗中並未呈現被告構成高度犯罪嫌疑而應起訴的證據（卷宗內的證據不足）。

現在轉成「准許提起自訴制」後有改變嗎？很遺憾的，沒有任何改變，交付審判轉為准許自訴制，唯一比較好的立法大概是裁定准許提起訴自的法官，日後審理程序要迴避而已，而法院裁定准許提起自訴的前提，同樣必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴的情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定，反之，即應駁回聲請。

而調查證據方面也是一樣，調查證據的範圍，以偵查中曾顯現的證據為限，不調查其他證據。所以，改成准許提起自訴制後，聲請成功的機率並不會提升，跟過去的交付審判一樣，仍然是十分得低。