罵「垃圾週刊」成立公然侮辱？公然侮辱罪是否保障法人客體？

柯文哲因弊案身敗名裂，其中的推手之一莫過於鏡週刊，民眾黨不分區立委黃國昌除了罵鏡週是科幻小說之外，現在又批鏡週刊是「垃圾週刊」，鏡週刊也不甘示弱，發出聲明：「黃國昌先生今天（10日）在答覆記者提問時以『莫名其妙的週刊』、『垃圾週刊』稱呼本刊，公然謾罵已逾越合理評論範圍，請黃國昌先生於12月11日前向本刊致歉。如未獲黃國昌先生之回應，本刊為維護聲譽及權益，將對前述妨害名譽行為提出法律追訴。」

本文先不討論「垃圾」是否屬於「侮辱」，而是一個先決問題，鏡週刊並不是自然人，而是一間公司法人，公司法人是否為「公然侮辱」罪的保護客體呢？意即，侮罵公司法人是否會成立公然侮辱罪？

》新聞連結：遭黃國昌嗆「垃圾週刊」！ 鏡週刊要求限時道歉：不然就提告

學說見解：有不同看法

有認為，侮辱乃對人格的否定，公然侮辱罪保護的是「人性尊嚴」，而法人並無人格權，並非公然侮辱罪保障的客體。

例如學者林山田認為，名譽唯有具有個人情感與羞恥心的「自然人」才能享有，所以只有「自然人」才能成為公然侮辱罪及誹謗罪的被害人。學者甘添貴也認為，公然侮辱罪的客體，須對感情名譽具有主觀感受或反應能力之人，故限於自然人，法人或非法人團體不包含在內。

不過也有折衷看法認為，人的組織體（社團法人）可以成為妨害名譽罪的被害人，但財產集合體的財團法人、以營利為目的之公司，則非人的組織體，欠缺個人的情感與羞恥心，所以不受妨害名譽罪的保護。

實務見解：法人為公然侮辱罪的保護客體

司法院20年院字第534號解釋意旨：刑法第309條第1項、第310條第1項、第313條所謂人與他人，應包括法人在內。 

這則93多年前的司法解釋，雖然欠缺論理基礎，但目前仍廣泛為我國法院所引用，不論如何，我國司法實務是認為法人亦受名譽權之保障，所以侮辱法人或非法人團體，真的可能構成刑法第309條公然侮辱罪，鏡週刊若提告黃國昌，非無成罪之可能。