被告不服緩起訴處分，有何救濟管道？可否再議？

所謂緩起訴處分，是指當檢察官認為被告成立犯罪時，但因所犯罪名並非重罪，且考量被告犯後態度、犯罪情狀、公共利益之維護等因素後，可給予被告之處分，但緩起訴通常會附帶條件，例如繳納公庫一定金額、上法治教育課程、做義務勞動等。

而獲得緩起訴處分的被告，若於緩起訴期間不再故意犯罪遭檢察官起訴、或緩起訴前故意犯罪而於緩起訴期間被判決有期徒刑、或不履行緩起訴附帶條件，期滿後即視為執行完畢，不會再被起訴判刑。

檢察官的緩起訴處分一定是正確的嗎？

緩起訴處分的制度立意良善，類似於法院審判的「緩刑」制度，讓犯罪情節不重的被告不用再受法院審理程序之苦，能在偵查階段就結束訴訟，而得到類似緩刑的效果，也能減少法院的案件量。

但是，檢察官所為的緩起訴處分如果是錯誤的，例如錯認法律構成要件或犯罪事實，應為不起訴的案件卻為緩起訴處分？或是緩起訴處分所附帶的履行條件過苛？被告有救濟的機會嗎？

當事人不服行政機關的處分，可以提出訴願、行政訴訟；而不服法院判決的當事人，也可以提出上訴救濟；檢察官的起訴，被告在法院審理階段也可作無罪的抗辯；告訴人不服檢察官的不起訴處分，也可以聲請再議。那被告不服緩起訴處分呢？

被告不服緩起訴處分，竟無救濟途逕

刑事訴訟法關於不服緩起訴處分的再議，只限於以下二種情形：

1. 「告訴人」不服檢察官對被告所為的緩起訴處分，告訴人可聲請再議。（刑事訴訟法第256條第1項）
2. 緩起訴處分遭檢察官「撤銷」時，被告可聲請再議。（刑事訴訟法第256條之1）

由上可知，緩起訴處分作成時，被告是沒有再議的權利的，必須等到緩起訴處分被檢察官撤銷時，才能再議。

立法者似乎認為被告對於緩起訴處分都會欣然接受，縱使在實務上，檢察官為緩起訴處分前，通常會詢問被告的意見、告知被告應履行條件，被告首肯時，檢察官才會作緩起訴處分，但人都會犯錯、總會有疏失，被告不服緩起訴處分，竟無救濟管道，很明顯是立法疏漏，侵害被告的救濟權，有違憲之虞。

但講這麼多，在現行法的架構下，被告不服緩起訴處分還是無法救濟的。