跟外送員發生車禍，可以請求外送平台公司連帶賠償嗎？

外送員甲是Foodpanda公司的外送員，某日為了趕著將餐點送到消費者手中而違規紅燈右轉，結果不幸跟直行機車騎士乙發生擦撞，致乙骨折住院10天、機車受損修復費用5萬元、薪資損失3萬元等，乙除了請求外送員甲賠償之外，可以要求Foodpanda公司連帶賠償嗎？

客觀上足認執行職務、有被他人使用為其服勞務而受監督之外觀，即適用民法第188條

民法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」

外送平台公司，在類似案件多半會抗辯「平台跟外送員是承攬關係而不是僱傭關係」、「外送員發生車禍時並沒有在外送」，主張不適用民法第188條之規定而不需連帶賠償。

最高法院86年度台上字第332號民事判決：「民法第一百八十八條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。」

最高法院42年度台上字第1224號、103年度台上字第1114號民事判決：「民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範；且被害人係正當信賴受僱人之行為為職務範圍內之行為，而與之交易，僱用人並因之獲有利益，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益。」

外送平台公司，適用民法第188條之規定

外送平台跟外送員的真實法律關係，應該是「承攬」而不是「僱傭」，但民法第188條的成立，不以事實上有僱傭關係為必要，平台公司跟外送員內部究竟是承攬或僱傭關係，並無影響。

此外，平台公司藉由與外送員之間的契約關係，擴張其活動及業務範圍，以增加營收、獲取商業利益，所以加重外送平台業者的責任，也是很合理的，而且平台公司對於是否與某外送員締結契約、是否及如何給予教育訓練（包含職業安全、食品衛生安全、交通安全等）以控管風險等各方面，外送平台業者有顯然優於個別外送員的經濟地位，為合理保護被害人的權益，及補充外送員個人資力不足等觀點，就民法第188條第1項前段之適用，應從寬解釋。

如果外送員是在外送時發生車禍，平台公司依民法第188條須負連帶賠償責任（前提是被告也有告平台公司），例如機車上有平台公司的大型保溫餐、箱內有餐點，或車禍筆錄有表示正在外送等等，都可作為證據。但如果外送員是在工作時間外發生車禍，因為不是在執行職務中，即與平台公司無關。