遺產中的未辦保存登記建物，可否分割事實上處分權？

甲生前有土地A、未辦保存登記建物B（鐵皮違建工廠，甲興建）之財產，甲過世後，由其繼承人乙、丙、丁三人繼承，繼承人可否向法院提起分割遺產之訴，主張將土地A、建物B分割為分別共有？

公同共有之未辦保存登記建物，可否分割事實上處分權？

最高法院41年台上字第1039號判例：「自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不生效力之列。」

民法第759條規定：「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」

土地A可以分割，並無疑義，至於沒有產權登記的建物B，是否可以分割？

甲生前蓋了建物B，甲仍然取得B屋的所有權，但因為B屋無法辦理登記，所以其所有權無法移轉，僅能移轉事實上處分權。但繼承不同，繼承人乙、丙、丁可依繼承之法律關係，繼承B屋的所有權，可是分割是物權處分之行為，民法第759條非經登記，不得處分不動產，所以B屋的所有權是不能裁判分割的。

於是，B屋可否遺產分割？有肯、否之不同見解

否定說認為，B屋既無登記，自然不能分割，法院應駁回分割B屋的請求，僅就A地為裁判分割。

但肯定說認為，繼承人也有繼承取得B屋的「事實上處分權」，而事實上處分權得為讓與之標的，也具有財產權的性質，屬於民法第831條規定之「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，可成為法院裁判分割的客體。而且遺產分割是以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體分割，不能以遺產中的部分財產為分割對象（最高法院84年度台上字第2410號判決意旨）。所以，法院仍可就Ａ地所有權、Ｂ屋事實上處分權分割為乙、丙、丁分別共有。

》臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第5號研討結論，採肯定說