鑑定單位出具之鑑定報告書，是否屬於傳聞證據？是否有證據能力？

因為術業有專攻，法官是法律專家，但在其他領域可能就不是那麼在行，所以在審判實務上，法院很依賴第三方的鑑定報告，例如毒品（鑑定毒品成份）、死因（法醫鑑定）、醫療（醫院鑑定輕重傷、疾病因果關係）、工程（技師鑑定建築成規）、車禍（大學鑑定車禍原因）、槍隻殺傷力（刑事警察局鑑定）、指紋或筆跡（刑事警察局鑑定）等等，而這些鑑定報告，是否為傳聞證據？是否有證據能力？

多數實務見解：鑑定報告屬傳聞證據，但符合傳聞例外之規定，仍有證據能力

鑑定報告，固然是被告以外之人於審判外所為的陳述而屬於「傳聞證據」，但實務上認為刑事訴訟法第206條為「傳聞例外」的特別規定，認為鑑定報告有證據能力。

刑事訴訟法第206條規定：「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告。鑑定人有數人時，得使其共同報告之。但意見不同者，應使其各別報告。以書面報告者，於必要時得使其以言詞說明。」

最高法院104年度台上字第2793號判決：「刑事訴訟法第二百零二條所規定之鑑定人具結義務，係指選任自然人為鑑定人而言，法院囑託醫院等機構為鑑定，依同法第二百零八條第一項之規定，本不在準用之列。從而法院或檢察官依刑事訴訟法第二百零八條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第二百零六條第一項、第二百零八條所規定之形式要件，即具有證據能力。至於鑑定報告之證明力如何，則由法院本於確信為合理判斷，如其所為判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不得指為違法。」

最高法院95年度台上字第6648號判決：「鑑定人依刑事訴訟法第二百零六條所出具之上揭檢驗鑑定通知書，屬上開刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定中之『法律另有規定』，則依上開規定之反面解釋，屬傳聞證據之例外，自有證據能力。」

最高法院100年度台上字第6565號判決：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。所謂『法律有規定者』，即包括同法第一百五十九條之一至之五及第二百零六條等規定而言。法醫研究所就Ａ女屍體解剖鑑定其死亡原因，係偵查中依檢察官囑託所為，其因之依同法第二百零六條規定出具之鑑定書，屬上開傳聞法則例外規定所指『法律有規定』之情形，自有證據能力。即上訴人與其選任辯護人於原審對其證據能力亦未爭執，則原判決執之為科刑判決基礎，自無採證違法可言。」

學說及少數實務見解：鑑定報告屬傳聞證據，若被告爭執證據能力，應傳喚鑑定人到庭交互詰問，鑑定報告才有證據能力

臺灣桃園地方法院94年度訴字第1321號刑事判決：「解釋上除經當事人同意，或另符合刑事訴訟法第一百五十九條之一以下之例外規定，否則，即令曾經鑑定人於審判外具結，該鑑定書仍無證據能力，原則上均應傳喚實際實施鑑定之人到庭，於審判庭經具結後，由當事人針對鑑定之程序及內容等事項詰問之，如此被告憲法上之訴訟權始足獲得確保，該鑑定書始取得證據能力。」

刑事訴訟法第206條雖然規定鑑定結果應以言詞或書面報告，但本條只是「鑑定結果提出的方式」，並不是讓鑑定人免除到庭接受調查程序義務的規定，非屬傳聞例外之規定。

而學者吳耀宗、王兆鵬認為，鑑定人的表達能力與真誠性仍有瑕疵可能，仍應要求作成鑑定意見之人出庭具結並經過交互詰問之調查程序，才可以採納其鑑定意見作為審判之依據。